Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2256/2018
15 августа 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Ольги Степановны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" о назначении пенсии по потере кормильца,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Хохловой О.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Военного комиссариата Орловской области по доверенности
Шмыгиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хохловой О.С. и её представителя Хохлова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хохлова О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование требований указала, что с 20 июля 1973 года состояла в браке с Хохловым Геннадием Ивановичем, который являлся военнослужащим Вооруженных сил СССР. Хохлов Г.И. умер 5 декабря 2016 года.
16 октября 2017 года истец обратилась в Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Орловской области" по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца.
23 октября 2017 года ответчик отказал, ссылаясь на то, что на дату смерти Хохлова Г.И. она не проживала с мужем, не вела совместное хозяйство и не находилась на его иждивении.
Полагая отказ незаконным, просила признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца; обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Орловской области" назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением, т.е. с 16 октября 2017 года, а также взыскать судебные расходы в размере <...>
Ответчик исковые требования не признал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области"
(далее - ФКУ "Военный комиссариат Орловской области) Шмыгина Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что суд не установил все предусмотренные законом условия, для признания истца находившейся на иждивении умершего, более того полагает, что установление факта нахождения истицы на иждивении не имеет в данном случае правового значения.
Указывает, что получаемый размер пенсии Хохловой О.С. не может служить определяющим фактором, для признания истца находящейся на иждивении, поскольку пенсию по старости в Российской Федерации истица получает с мая 2017 года.
Считает, что суд не должен был учитывать, при принятии решения, свидетельские показания, ввиду того, что допрошенные свидетели не являются членами семьи истца, совместно с ней не проживали, в связи с чем, не могут располагать достоверными сведениями относительно материальных взаимоотношений между истицей и её супругом Хохловым Г.И.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истца на иждивении супруга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признал за Хохловой О.С. право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.Таком образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" членами семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Таким образом, из положений указанных норм, следует, что не исключается возможность признания иждивенцем супруга (супруги) погибшего, в том числе при наличии у него собственных доходов в виде трудовой пенсии по старости.
Согласно разъяснений данных Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О факт нахождения на иждивении может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов Г.И. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР с 26 мая 1967 года по 17 апреля 1993 года.
20 июля 1973 года между Хохловым Г.И. и истцом по настоящему делу был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии 1- АИ N от 20 июля 1973 года.
05 декабря 2016 года Хохлов Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1 - КИ N от 07 декабря 2016 года.
Из справки Военного комиссариата Орловской области от 26 сентября 2017 года следует, что Хохлову Г.И. с 19 апреля 1993 года по 31 декабря
2016 года Министерством обороны Российской Федерации выплачивалась пенсия в размере <...>
Хохлова О.С. является гражданкой Украины, имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, и свидетельских показаний
Деминой А.Г., Коноваловой Н.В., Колотушкина Б.П. следует, что истец с умершим Хохловым Г.И. проживали на территории Российской Федерации, а именно: г. Орел, ул. Красноармейская, <адрес> с июля 2015 года.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления ФСБ России по Орловской области от 07 мая 2018 года, в котором отражены даты пересечения Хохловой О.С. и Хохловым Г.И. границы Украины и Российской Федерации (с 2016 по 2017 годы).
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что с мая 2017 года истец приобрела право на получение пенсии по старости на территории Российской Федерации. До этого момента начисление пенсии истцу производилось на территории Украины.
По сведениям, представленным истцом, из пенсионного фонда Украины следует, что размер ее пенсии на территории Украины до мая 2017 года составлял 1450,35 гривен, что составляет по курсу Банка России на 07 мая 2018 года - <...>
Из материалов пенсионного дела Хохловой О.С. следует, что с мая
2017 года размер её пенсии составляет <...>, которая включает в себя страховую пенсию по старости и социальную доплату к пенсии.
16 октября 2017 года истец обратилась в Военный комиссариат по Заводскому и Советскому районам г. Орла Орловской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.
Письмом военного комиссара Заводского и Советского районов г. Орла Орловской области от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении требований Хохловой О.С., поскольку не установлен факт нахождения истца на иждивении умершего Хохлова Г.И.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию, установив, что Хохлова О.И. является нетрудоспособной в силу возраста, трудовую деятельность не осуществляет с 2012 года, размер ее пенсии был значительно ниже пенсии супруга, пришел к правильному выводу о том, что Хохлова О.С. находилась на иждивении супруга с 2015 года по день его смерти, в связи с чем, она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, при условии ее отказа от пенсии, получаемой из средств Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" за счет федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права за Хохловой О.С. на получение пенсии по случаю потери кормильца основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
