Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчукова В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2017 года, которым суд взыскал солидарно с ООО "Старатель", Сенчукова В.В. в пользу ООО "Питерснаб" сумму штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов N от 15.09.2016 года в размере 583161,90 рублей, госпошлину в размере 11696 рублей, то есть всего 594857,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Сенчукова В.В., ООО "Старатель" - Хвостова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Питерснаб" Кобенко А.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Питерснаб" обратилось в суд с иском к ООО "Старатель", Сенчукову В.В., указывая, что 15 сентября 2016 года между ООО "Питерснаб" и ООО "Старатель" был заключен договор поставки нефтепродуктов N. В рамках договора ООО "Питерснаб" в 2016-2017 годах осуществило поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Старатель", а ООО "Старатель", приняв на себя обязательство своевременно оплачивать поставленный товар, оплатило поставленный товар лишь частично, и с нарушением договорных сроков оплаты. Одновременно с договором поставки, между ООО "Питерснаб", ООО "Старатель" и Сенчуковым В.В. был заключен договор поручительства N от 15 сентября 2016 года, согласно условиям которого, Сенчуков В.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Старатель" своих обязательств перед ООО "Питерснаб" по договору поставки N. Предел ответственности Сенчукова В.В. по договору поручительства составляет 35000000 рублей. По состоянию на 01 июня 2017 года сумма основного долга ООО "Старатель" перед ООО "Питерснаб" составляла 266440 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 30 марта 2017 года в адрес ООО "Старатель" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 583 161,90 рублей. С учетом уточнения исковых требований от 08 августа 2017 года, учитывая, что ООО "Старатель" платежным поручением N от 19.06.2017 года и N от 27.07.2017 года погасило основной долг по договору поставки в размере 266440 рублей, просят взыскать солидарно с ООО "Старатель" и Сенчукова В.В. в пользу ООО "Питерснаб" сумму штрафных санкций в размере 583161, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сенчуков В.В. просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Заявляет о применении ст.333 ГК РФ к истребуемой неустойке.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.
В силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, местом регистрации и местом жительства Сенчукова В.В. с 30 мая 2017 г. является <адрес>. При этом извещение о судебном заседании, на котором было вынесено решение, как и извещения на ранее назначенные судебные заседания, направлялись по прежнему месту жительства, откуда он был выселен и снят с регистрации.
В этой связи доводы жалобы Сенчукова В.В. о нарушении его процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения обоснованны.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Сенчукова В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного решения.
Установлено, что между ООО "Питерснаб" (поставщик) и ООО "Старатель" в лице генерального директора Сенчукова В.В. (покупатель) заключен договор N поставки нефтепродукта от 15 сентября 2016 года.
Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик поставляет нефтепродукты, свободные от прав и притязаний третьих лиц, а покупатель оплачивает их в количестве, согласованном в накладных или приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из содержания п. 3.2. договора поставки следует, что оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется с отсрочкой в 15 календарных дней по факту поставки. Иные условия оплаты согласовываются сторонами письменно в приложениях к договору.
Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в ст. 10 договора (п.3.3.).
Согласно п. 3.4. договора при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик возмещает задолженность в соответствии с действующим законодательством с отнесением всех возникших в этом случае расходов на сторону покупателя.
Одновременно с договором поставки между ООО "Питерснаб", ООО "Старатель" и Сенчуковым В.В. был заключен договор поручительства N 1 от 15 сентября 2016 года, согласно условиям которого, Сенчуков В.В. (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N от 15 сентября 2016 года.
В соответствии с п.1.7. договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п.1 ст. 486 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 года - 14.05.2017 года сумма основного долга ООО "Старатель" перед ООО "Питерснаб" на 14.05.2017 года составила 266440 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора 30 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО "Старатель" Сенчукова В.В. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору поставки, неустойку, по состоянию на 29.03.2017 года в размере 957056,10 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Старатель" платежными поручениями N от 19.06.2017 года и N от 27.07.2017 года погасило основной долг по договору поставки нефтепродуктов N от 15.09.2016 года в размере 266440 рублей.
Как следует из расчета неустойки по договору поставки нефтепродуктов N от 15.09.2016 года, предоставленного истцом, сумма неустойки по состоянию на 01.06.2017 года составляет 583161,90 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку солидарная ответственность ООО "Старатель" и поручителя Сенчукова В.В. предусмотрена как положениями закона так и условиями заключенных договоров, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в размере 583161,90 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Старатель", Сенчукова В.В. в пользу ООО "Питерснаб" сумму штрафных санкций в размере 583161,90 рублей, госпошлину в размере 11696 рублей, всего 594857,90 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
