Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. дело по иску ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна" к Жмакиной Г.Н., Наумовой Л.А. о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика Жмакиной Г.Н. на определение Конышевского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 г., которым постановлено о взыскании с ООО "Розничная торговая сеть "Красная Поляна" в пользу Жмакиной Г.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб..
Определением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исправить описку в определении Конышевского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года по материалу по заявлению Жмакиной Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N года по исковому заявлению ООО "Розничная торговая сеть "Красная Поляна" к Жмакиной Г.Н., Наумовой Л.А. о взыскании материального ущерба, исключив из резолютивной чати определения "ФИО1".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна"" обратилось в суд с иском к Жмакиной Г.Н. и Наумовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено об отказе ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна" в удовлетворении исковых требований.
Жмакина Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна"" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях 38000 руб.
Представитель ООО "Розничная торговая сеть "Красная Поляна"" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что расходы на представителя не являются обязательными расходами, связанными с рассмотрением дела.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе Жмакина Г.Н. просит определение суда изменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Жмакиной Г.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п.15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
С доводами частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя и за оказание юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме, а взысканная судом в пользу Жмакиной Г.Н. сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна"" к Жмакиной Г.Н. и Наумовой Л.А. о взыскании материального ущерба отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Жмакиной Г.Н. представлял представитель по доверенности Умеренков А.С., который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составлял возражение на иск, осуществлял консультативную помощь по делу.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в требуемой сумме Жмакиной Г.Н представлены соглашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение услуг по вышеуказанным соглашениям, подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, результаты рассмотрения заявленный требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ООО "Розничная торговая сеть "Красная поляна"" в пользу Жмакиной Г.Н. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере 12000 руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Выводы суда подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.
Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных Жмакиной Г.Н. по данному делу в большем размере, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 16.04.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жмакиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка