Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2256/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.
12 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе КиселевойО.А. на определение Елизовского районного суда Камчат­ской края от 3августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление Колесникова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой О.А. к ООО «Камчадалочка» о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по рождению ребенка, удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой О.А. в пользу ООО«Камчадалочка» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Камчадалочка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску Киселевой О.А. к ООО «Камчадалочка» о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по рождению ребенка.
В обоснование заявления указало, что решением Елизовского районного суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований Киселевой О.А. отказано. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
ООО «Камчадалочка» в судебное заседание своего представителя не направило.
Киселева О.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе Киселева О.А. просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что она, являясь работником ООО «Камчадалочка», обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу трудового законодательства освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе, и когда в удовлетворении ее исковых требований отказано. Также полагает, что поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие действительное оказание юридических услуг, а именно, соответствующий акт, оснований для взыскания денежных средств с нее нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Киселевой О.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Камчадалочка» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, пособия по рождению второго ребенка, и в рамках данного спора на основании договора от 5 апреля 2017 года Городилова Е.В. оказала ООО«Камчадалочка» юридические услуги, на оплату которых последним были понесены расходы в размере 50 000 рублей, суд частично удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет истицы судебных расходов на оплату услуг адвоката в указанном в определении размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленного Киселевой О.А. иска к ООО «Камчадалочка» являлись требования, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются, помимо прочего, освобождением его от несения судебных расходов.
Однако, судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку истец обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей отказано.
С учетом приведенных правовых норм вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Киселевой О.А в пользу ООО «Камчадалочка» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового и процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Камчадалочка» о взыскании с Киселевой О.А. расходов по оплате услуг представителя по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 3августа 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО «Камчадалочка» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Киселевой О.А. к ООО «Камчадалочка» о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по рождению ребенка, отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка