Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22561/2021

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев частную жалобу Бухаловского Олега Владимировича

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Курганова Александра Юрьевича, Докукиной Екатерины Анатольевны к Бухаловскому Олегу Владимировичу, Габушину Александру Всеволодовичу о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию канализации, признании отсутствующим зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

Докукина Е.А., Курганов А.Ю. обратились в суд с иском к Бухаловскому О.В., Габушину А.В. о признании акта ввода в постоянную эксплуатацию канализации недействительным и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сеть канализации от КК-1 до КК-6 вр.сущ, расположенной по адресу: <данные изъяты>,12.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости - Сеть канализации от КК-1 до КК-6 вр. сущ, расположенной по адресу: <данные изъяты>,12, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в виде запрета Бухаловскому О.В. производство работ по строительству, реконструкции, прокладки сетей инженерно- технического обеспечения по указанному адресу.

В частной жалобе Бухаловский О.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости - Сеть канализации от КК-1 до КК-6 вр.сущ, расположенной по адресу: <данные изъяты>,12, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в виде запрета Бухаловскому О.В. производство работ по строительству, реконструкции, прокладки сетей инженерно- технического обеспечения по указанному адресу являются несостоятельным и не моуг служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец в исковом заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бухаловского О. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка