Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22559/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22559/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И.,
рассмотрев единолично 26 июля 2021 г. частную жалобу Королевой Т. О. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королевой Т.О. к Клещеву А.В. и Федорову Н.Ю. о признании недействительным договоров цессии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.
Судьей Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Требования к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым истец полагает решение суда незаконным, не приложены сведения об уплате государственной пошлины, не представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы в адрес сторон.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, судья обоснованно применил положения ст. 323 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу истца без движения, предоставив последнему срок для устранения недостатков, изложенных в определении.
Судья судебной коллегии с выводом судьи первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы истца без движения соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Определение законно и обоснованно.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Королевой Т. О. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
