Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-7373/2021 по апелляционной жалобе Коверник М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Коверник М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Коверник М.В. - Прытковой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коверник М.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 01 сентября 2016 года в размере 929 821 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб. 22 коп.; по кредитному договору N... от 14 июня 2017 года в размере 1 470 266 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 551 руб. 33 коп.; по кредитному договору N... от 01 августа 2017 года в размере 213 252 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 53 коп., заключенными с <З...>, умершим <дата>

В обоснование требований указал, что между АО "ЮниКредит Банк" и <З...> были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства по которым последним не исполнены надлежащим образом. Со стороны истца в адрес <З...> были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако, указанное требование исполнено не было. <дата> <З...> умер. Ответчица является наследником умершего. Поскольку обязательства <З...> по кредитному договору N... от 01 сентября 2016 года были обеспечены залогом транспортного средства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года исковое требование АО "ЮниКредит Банк" к Коверник М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (л.д. 132).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.134-138).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Коверник М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Ковеник М.В., представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Коверник М.В. - <П...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Коверник М.В., как наследник, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскания задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и <З...> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым <З...> был предоставлен кредит в размере 997 970 руб., на срок до 30.08.2019 г., с процентной ставкой 14,50% годовых, под залог приобретаемого автомобиля. В соответствиями с условиями кредитного договора <З...> обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

31.08.2016 г. между <З...> и ООО "Автополе Z" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому <З...> приобрел автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN N....

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

14.06.2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и <З...> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым <З...> был предоставлен кредит в размере 1 261 000 руб., на срок до 14.06.2019 г., с процентной ставкой 15,90% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему <З...> должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 61 683 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.08.2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и <З...> был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N..., с лимитом 300 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 29,90% годовых, на срок до 30.09.2021 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату фактической ее выплаты банку включительно.

<дата> <З...> умер. После смерти <З...> нотариусом <.Н..> открыто наследственное дело N.... Наследником по завещанию является супруга <З...> - Коверник М.В. (л.д. 120).

В порядке наследования после <З...> к Коверник М.В. перешло право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной на 20 этаже, площадью - N... кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.05.2013 года, кадастровой стоимостью 6 274 130 руб. (л.д. 97-127).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что Коверник М.В., как наследник, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.

Расчет истца ответчицей не оспорен, как не оспорен он и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Коверник М.В. указывает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 2 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела содержится письмо судебной корреспонденции, направленное судом в адрес ответчика Коверник М.В., который совпадает с адресом регистрации, указанным ответчиком при обращении к нотариусу в рамках принятия наследства и имеющийся в материалах наследственного дела (л.д. 101). Указанная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 130). Иного адреса проживания в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы, а также в ходе апелляционного производства представитель ответчика указывает на несогласие с тем обстоятельством, что судом первой инстанции не были привлечены страховые организации.

В силу абз.4 ст. 148 и п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч.3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (части 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела, показаний представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не следует, что ответчик обращалась за страховыми выплатами после смерти наследодателя, предоставляла истцу и страховым организациям свидетельство о смерти заемщика, в связи с чем доводы о том, что постановленное судом первой инстанции решение могло повлиять на права или обязанности страховых организаций являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что стороны ходатайствовали о привлечении к участию иных лиц.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестности со стороны банка при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Кроме того, из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании 19 мая 2022 года при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следует, что причина смерти наследодателя <...> (л.д.174).

Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.