Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22556/2019, 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1846/2019 по иску Дронь Павла Александровича к ГУП РО "Росавтодор" о взыскании суммы материального ущерба по апелляционной жалобе ГУП РО "Росавтодор" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Дронь П.А. обратился в суд с иском к ГУП РО "Ростовавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец мотивировал исковые требования тем, что 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 525 I" под управлением и принадлежащего истцу, вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2019 зафиксировано, что глубина выбоины составляет 18 см, ширина 47 см, длина 360 см, что нарушает предельно допустимые нормы.
Согласно экспертному заключению ИП Ротарь А.И. от 05.02.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 49 100 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 92 100 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 648 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 524 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 92 копейки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года суд взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Дронь Павла Александровича сумму материального ущерба в размере 70648рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось ГУП РО "Росавтодор", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом за состояние автомобильных дорог является Министерство транспорта Ростовской области, что подтверждается приведенными в апелляционной жалобе законами и нормативными актами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор", действующий на основании доверенности - Кисерман Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить, полагал, что надлежащим ответчиком является Министерство транспорта Ростовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" - Кисерман Д.И., истца Дронь П.А., его представителя Морозова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственным лицом за содержание поврежденного участка дороги является ответчик в силу государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта ИП Грачева М.Г. от 29.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об установлении элементов деликтной ответственности и взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 70648 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд произвел в соответствии с действующим законодательством.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу норм ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. ст. 17, 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что выбоина, имеющаяся на дороге, по которой ехал истец имеет размеры превышающими предельно допустимые, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 525 I" государственный регистрационный знак "У474ХН161" под управлением и принадлежащего истцу, вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобиль истца марки "БМВ 525 I" получил механические повреждения.
Обслуживание данной автодороги производится ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2019 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксировано, что глубина выбоины составляет 18 см, ширина 47 см, длина 360 см, что нарушает предельно допустимые нормы.
В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ИП Грачева М.Г.
Экспертным заключением от 29.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, без учета износа составляет 70 648 рублей.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с тем, что ГУП РО "РостовАвтоДор" является ненадлежащим ответчиком, в подтверждение чего приведены положения действующего законодательства и условия заключенного между ответчиком и Министерством транспорта РО государственного контракта.
Между тем Министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта и на него возложены полномочия в сфере дорожного хозяйства.
Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 30.06.2018 полномочия по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения, к которым отнесен и спорный участок автодороги, возложено на ГУП "Ростов АвтоДор". Согласно заключенному между Минтрансом Ростовской области и ГУП РО "РостовАвтоДор", контракту, последнее как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ростовской области.
А поскольку ГУП РО "РостовАвтоДор", является органом по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ростовской области, то именно этот орган в силу положений ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является ответственным за причиненный вред имуществу в силу ненадлежащего содержания дорог.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно выступать Министерство транспорта РО в силу действия госконтракта от 30.06.2018, согласно которому полномочия по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения на спорном участке автодороги возложены на ГУП РО "РостовАвтоДор".
Поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги возложена на ГУП РО "РостовАвтоДор", ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ГУП РО "РостовАвтоДор" должна быть возложена обязанность по его возмещению. Ни размер причиненного ущерба, и обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобиля истца, ответчиком не оспариваются, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "Росавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
