Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22555/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. к Алябышеву М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Беляев Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алябышеву М.С. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 г. по 01 июля 2022 г. в размере 54 423,94 руб., неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ИП Беляев Г.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на заключение Алябышевым М.С. кредитного договора в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик на момент заключения кредитных договоров и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что спор между сторонами носит экономический характер.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения принятого судом общей юрисдикции - Петроградским районным судом Санкт-Петербурга - решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N... от 10 октября 2013 г., заключенному им с ПАО "МТС-Банк", от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Материалами, приложенными к иску, подтверждаются доводы частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Так, из содержания заочного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу N 2-490/2016 усматривается в том числе, что в рамках кредитного договора от 10.10.2013 на имя ответчика была выпущена кредитная карта, данных о её использовании для нужд, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка