Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-22555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>9 об изменении решения финансового уполномоченного от <Дата ...>,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>9 об изменении решения финансового уполномоченного от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N У-21-1529/5010-003 по обращению <ФИО>4 изменено, а именно решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 N У-21-1529/5010-003 от <Дата ...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменено, размер неустойки снижен с 168 000 руб., до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>3 признан виновным по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ .

<Дата ...> <ФИО>4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" письмом отправило в адрес <ФИО>4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>5

<Дата ...> <ФИО>4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило <ФИО>4 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 775 000 рублей.

<Дата ...> решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением .

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Абинского районного суда от <Дата ...> изменено, размер неустойки снижен с 200 000 рублей до 50 000 рублей, штраф снижен со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

<Дата ...> <ФИО>4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило <ФИО>4 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организаций <ФИО>9 принято решение N У-21-1529/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>4 неустойки в размере 168 000 рублей.

Однако, ответчик не согласился с решение финансового уполномочено, в связи с чем обратился в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, а именно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N У-21-1529/5010-003 по обращению <ФИО>4, изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки с 168 000 руб., до 10 000 руб.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. -Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствую требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в и основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> "123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда российской Федерации <Дата ...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большом, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 10 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N У-21-1529/5010-003 по обращению <ФИО>4, поскольку вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А.Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка