Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22555/2019, 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2019 по иску Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галины Хайдаровны, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича к Мякотиной Татьяне Александровне, о признании постройки самовольной и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,
по встречному иску Мякотиной Татьяны Александровны к Ерошенко Сергею Николаевичу, Ерошенко Галине Хайдаровне, Ерошенко Ивану Сергеевичу, Ерошенко Максиму Сергеевичу об устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галины Хайдаровны, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., несовершеннолетние Ерошенко И.С., Ерошенко М.С. в лице их законных представителя Ерошенко С.Н. и Ерошенко Г.Х., (далее истцы) обратились в суд с иском к Мякотиной Т.А.(далее ответчик) о признании постройки самовольной и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование иска истцы указали, что они проживают совместно в частном домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. По мнению истцов Мякотина Т.А. осуществляет строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 610 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от межи менее 2 метров.
Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, с учетом уточнения иска, истцы просили суд обязать Мякотину Т.А. привести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области, а именно: увеличить расстояние от наружного контура здания до межевой границы с соседним участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 3 метров, а в случае невозможности - обязать снести; с п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федеральным законом N 123-ФЗ "Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду в виде: 1) противопожарной стены; 2) противопожарной перегородки; 3) противопожарного перекрытия; 4) противопожарных разрывов; 5) противопожарных занавесов, штор и экранов (экранных стен); 6) противопожарных водяных завесов; 7) противопожарных минерализованных полос; с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствие с приложением к решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения "Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 года, сливную яму, находящуюся на участке ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика выполнить устройство ливневых приемных лотков, которые будут отводить атмосферные воды от территории земельного участка N 170, обязать ответчика заложить оконные проемы, выходящие на северную сторону, незаконченного строительством объекта по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или установить глухие матовые стеклопакеты.
Мякотина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., Ерошенко И.С., Ерошенко М.С. об устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объект незавершенного строительства кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект незавершенного строительства представляет собой реконструируемое здание в виде садового дома, существовавшего до начала реконструкции, и незавершенной строительством пристройки к садовому дому.
На смежном земельном участке кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам по встречному иску, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прямо по меже между участками, без отступа от границы, расположено капитальное здание, представляющее собой кухню, совмещенную с баней. Размеры указанного строения составляют ориентировочно 7,0 м на 3,0 м. Баня используется круглый год и топится дровами. В указанную постройку заведен газ, что создает пожароопасную ситуацию. Расположение указанного строения по меже, без установленного отступа от границы земельного участка, принадлежащего Мякотиной Т.А., в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого строения, создает угрозу распространения пожара, а значит, угрозу жизни и здоровью не только Мякотиной Т.А. и членам ее семьи, но и самой семье Ерошенко.
На земельном участке ответчиков по встречному иску возведен также жилой дом 2014 года постройки кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за ответчиками. Указанный жилой дом в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований расположен на расстоянии менее 3 метров (а именно - около 2 м) от межи с земельным участком встречного истца, без наличия на то соответствующего разрешения и без согласования с встречным истцом или прежними собственниками, что нарушает законные интересы встречного истца и свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска, Мякотина Т.А. просила суд обязать Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 94,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п.4.3 "СП 4.13130.2013 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288), и Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду, или совокупность противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполнение которых обеспечит соответствие требованиям пожарной безопасности и предотвращение распространения пожара в случае его возникновения, обязать Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести строение в виде кухни-бани, расположенное на земельном участке кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п.4.3 "СП 4.13130.2013 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288), и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду или совокупность противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполнение которых обеспечит соответствие требованиям пожарной безопасности и предотвращение распространения пожара в случае его возникновения, обязать Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести жилой дом кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 94,2 кв. м и строение в виде кухни-бани, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ДНТ "Маяк" СКВО, участок 170, в соответствие с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно осуществить мероприятия, выполнение которых обеспечит соответствие требованиям безопасности.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года иск Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галины Хайдаровны, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича к Мякотиной Татьяне Александровне удовлетворен частично.
Суд обязал Мякотину Татьяну Александровну обеспечить выполнение требований пожарной безопасности путем устройства на незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галины Хайдаровны, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича суд отказал.
Иск Мякотиной Татьяны Александровны к Ерошенко Сергею Николаевичу, Ерошенко Галине Хайдаровне, Ерошенко Ивану Сергеевичу, Ерошенко Максиму Сергеевичу удовлетворен частично.
Суд обязал Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галину Хайдаровну, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича обеспечить выполнение требований пожарной безопасности путем устройства на жилом доме общей площадью 94,2 кв. м и кухне-бане, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мякотиной Татьяны Александровны суд отказал.
В апелляционной жалобе Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х., несовершеннолетние Ерошенко И.С., Ерошенко М.С. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их иска.
В обоснование жалобы ее авторы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, указывают на то, что решением суда не определены сроки его исполнения.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Ерошенко С.Н., Ерошенко Г.Х. их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, однако может быть изменено в части необходимости указания сроков его исполнения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчика Мягковой Т.А. и третьих лиц - администрации Мясниковского района, Региональной службы строительного надзора Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из материалов дела следует, что Ерошенко Сергею Николаевичу, Ерошенко Галине Хайдаровне, Ерошенко Ивану Сергеевичу, 25.03.2012 года рождения, Ерошенко Максиму Сергеевичу, 04.09.2008 года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.
На указанном земельном участке находится принадлежащий Ерошенко Сергею Николаевичу, Ерошенко Галине Хайдаровне, Ерошенко Ивану Сергеевичу, 25.03.2012 года рождения, Ерошенко Максиму Сергеевичу, 04.09.2008 года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом общей площадью 94,2 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.
Мякотиной Татьяне Александровне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 610 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.
На указанном земельном участке находится принадлежащий Мякотиной Татьяне Александровне объект незавершенного строительства площадью застройки 183,6 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 года.
В ходе рассмотрения дела определением от 10.04.2019 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 года незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как соответствует, так и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а именно:
В части соответствия требованиям градостроительного регламента: исследуемый объект, расположен в территориальной зоне СХ-4 - зона садоводства, что соответствует основному виду разрешенного использования, согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области; не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области, т.к. расстояние от наружного контура исследуемого здания до межевой границы составляет 1,02 - 1,7 м;
В части конструктивной надежности и механической безопасности объекта исследования: категория технического состояния основных несущих конструкций исследуемого здания - I, нормальное исправное состояние, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности соблюдаются. Конструкции возведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-ФЗ, механическая безопасность и нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.
В части норм санитарно-гигиенического благополучия: соответствует требованиям п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий" в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в исследуемом здании.
В части пожарной безопасности: не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", т.к. максимальное расстояние между наружным контуром стен исследуемого объекта незавершенного строительства и строениями, расположенными на соседнем земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3,8 м; соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В приложении N 1 к заключению эксперта приведён расчет инсоляции в жилых помещениях домостроения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому:
- в помещении жилой комнаты N 3 непрерывная инсоляция соблюдается;
- в помещении жилой комнаты N 4 непрерывная инсоляция не соблюдается;
- в помещении жилой комнаты N 11 непрерывная инсоляция соблюдается.
Отсутствие непрерывной инсоляции в помещении жилой комнаты N 4, расположенной в жилом доме литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает требования по непрерывной инсоляции помещений, т.к. согласно п.5.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий", нормативная продолжительность инсоляции обеспечена в двух жилых комнатах из трех.
Нормы инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со строительством объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушены, т.к. окно жилой комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой не соблюдаются нормы непрерывной инсоляции, ориентировано по сторонам света на север и расположено в противоположной стороне от возведенного объекта на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае наступления неблагоприятных факторов, может быть опасным для пребывания в нем (или нахождения рядом) человека, т.е. может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, т.к. выявлены отступления от пожарной безопасности, ввиду не соблюдения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках.
Натурным обследованием выявлены несоответствия незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс мероприятий:- устройство собственниками домостроения на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ливневых приемных лотков, которые будут отводить атмосферные воды от территории земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. согласно пояснениям, полученным при натурном обследовании и предоставленным на экспертизу материалам выявлено, что при атмосферных осадках сброс вод с кровли по водосточным трубам недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит на территорию участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- устройство противопожарных преград (противопожарные занавесы, шторы и экраны, противопожарные водяные завесы и т.д.), устройство которых позволит снизить риск развития пожароопасной ситуации, согласно требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Жилой дом общей площадью 94,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также строение в виде кухни-бани, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как соответствуют, так и не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно:
Жилой дом общей площадью 94,2 кв. м. В части конструктивного устройства соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП М-26-76".
В части инженерного обеспечения: обеспечен инженерными коммуникациями в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", СТО 02494733 5.2-01-2006 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий"; не соответствует требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", т.к. в помещениях санузлов: N 9 - ванная, N 10 - туалет не выполнено устройство вентиляционных каналов для обмена кратности воздуха.
В части конструктивной надежности и механической безопасности объект исследования не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ "Требования механической безопасности", т.к. в конструкциях стен и фундамента выявлены деформации в виде трещин, ввиду чего, категория технического состояния определена как III, не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".
В части объемно и архитектурно-планировочных решений: не выявлено нарушений требований действующих строительных норм и правил, в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", а также МДС 40-2.2000 Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение).
В части норм санитарно-гигиенического благополучия: соответствует требованиям п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий" в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в исследуемом здании, т.к. соблюдается непрерывная инсоляция в двух помещениях жилых комнат из трех.
В части пожарной безопасности: не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", т.к. максимальное расстояние между наружным контуром стен исследуемого объекта незавершенного строительства и строениями, расположенными на соседнем земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3,8 м;
- соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В части соответствия требованиям градостроительного регламента: исследуемый объект, расположен в территориальной зоне СХ-4 - Зона садоводства, что соответствует основному виду разрешенного использования, согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Чалтырское сельское поселение Мясниковского района Ростовской области; не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области", т.к. расстояние от наружного контура исследуемого здания до межевой границы составляет 2,3 м.
Кухня-баня: в части соответствия конструктивных решений: соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*".
В части инженерного обеспечения: не соответствует п.9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", т.к. в помещении душевой не выполнено устройство вентиляции; соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к баням согласно "Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов", "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением" (утв. МЧС РФ 01.10.2006); обеспечено коммуникациями согласно СТО 02494733 5.2-01-2006 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий".
В части конструктивной надежности и механической безопасности объект исследования: не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ "Требования механической безопасности", т.к. в конструкции наружной стены выявлена деформация в виде трещины, шириной раскрытия до 7 мм, ввиду чего категория технического состояния данного участка определена как III, не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".
В части объемно и архитектурно-планировочных решений: не выявлено нарушений требований действующих строительных норм и правил согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)", "Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов", "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением".
В части норм санитарно-гигиенического благополучия: соответствует требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1)".
В части пожарной безопасности: не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", т.к. максимальное расстояние между наружным контуром стен исследуемого объекта незавершенного строительства и строениями, расположенными на соседнем земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3,8 м; соответствует требованиям п.п. 8.1,8.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В части соответствия требованиям градостроительного регламента: исследуемый объект, расположен в территориальной зоне СХ-4 - зона садоводства, что соответствует основному виду разрешенного использования согласно требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области; не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Чалтырское сельское поселение Мясниковского района Ростовской области, т.к. наружная стена со стороны тыльного фасада расположена по межевой границе.
Жилой дом общей площадью 94,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также строение в виде кухни-бани, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае наступления неблагоприятных факторов, могут быть опасными для пребывания в них (или нахождения рядом) человека, т.е. могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, т.к. выявлены несоответствия нормам и правилам:
- отступления от требований пожарной безопасности, ввиду несоблюдения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках;
- деформации в виде вертикальных и наклонных трещин на поверхности стен и фундамента, снижающие эксплуатационную надежность исследуемых объектов строительства, в случае не приведения здания жилого дома и кухни-бани в нормативное техническое состояние, может возникнуть угроза потери устойчивости конструкций;
- в помещении ванной и туалета жилого дома литер Б и в помещении душевой в здании кухни-бани не выполнено устройство вентиляционных отверстий, что в случае наступления неблагоприятных факторов также может создавать угрозу жизни в виде повышения уровня влажности, распространения плесени, бактерий и микроорганизмов.
Натурным обследованием выявлены несоответствия жилого дома, расположенного на земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормам и правилам, которые являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс мероприятий:
- устройство противопожарных преград (противопожарные занавесы, шторы и экраны, противопожарные водяные завесы и т.д.), устройство которых позволит снизить риск развития пожароопасной ситуации, согласно требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- устройство вентиляционных отверстий для обмена кратности воздуха в помещениях ванной и туалета жилого дома литер Б и в помещении душевой в здании кухни-бани;
- ввиду выявления деформаций на поверхности стен и фундамента в виде вертикальных и наклонных трещин необходимо приведение конструкций в нормальное техническое состояние путем выполнения работ по усилению конструкций фундамента, устройству водонепроницаемой отмостки и заделки трещин (т.1 л.д.147-266).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждено нарушение прав истцов и ответчика, нарушение прав подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, пояснениями эксперта в судебном заседании, представленными иными доказательствами, которым суд дал оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая требования истцов Ерошенко о возложении на Мякотину Т.А. обязанности по приведению незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения путем увеличения расстояние от здания до межевой границы с соседним участком до 3 метров либо путем сноса, суд пришел к выводу о нецелесообразности их удовлетворения, поскольку эти требования фактически представляет собой требование о сносе здания, а стоимость работ по переносу стены незавершенного строительством здания ответчика Мякотиной Т.А. сравняется или превысит стоимость самого здания.
Требование истцов о приведении незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебного эксперта, устранение выявленных нарушений пожарной безопасности незавершенного строительством здания, принадлежащего Мякотиной Т.А., возможно путем устройства противопожарных преград (противопожарные занавесы, шторы и экраны, противопожарные водяные завесы и т.д.), что позволит снизить риск развития пожароопасной ситуации. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что определение конкретных типов противопожарных преград, подлежащих использованию, находится в компетенции специализированных организаций.
Требования истцов о понуждении Мякотиной Т.А. заложить оконные проемы, выходящие на северную сторону незаконченного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или установить глухие матовые стеклопакеты, суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов, в связи с наличием вышеуказанных оконных проемов.
Рассматривая требования Мякотиной Т.А. суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, и посчитал правомерным возложить на ответчиков обязанность по выполнению требований пожарной безопасности путем устройства на жилом доме и кухне-бане, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методик ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении экспертом ручного метода определения уровня инсоляции при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выводы судебной экспертизы в указанной части мотивированы и обоснованны экспертом и не опровергнуты другими доказательствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оконных проемов на строении ответчика, которые распложены со стороны земельного участка истцов, сами по себе не могут повлечь оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством объект, является реконструированной частью ранее возведенного жилого дома, что не было учтено судом, который удовлетворил иск только в части устранения нарушений в отношении незавершенного строительством объекта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд принял решение исходя из заявленных истцами требований, касавшихся незавершенного строительством объекта с указанием его местоположения, что исключает неопределенности в предмете спора.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указан срок в течении которого решение суда должно быть исполнено отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.
Вопрос о сроке исполнения решения суда, а также о наличии оснований к отсрочки или рассрочке исполнения решения суда при наличии предусмотренных законом оснований может быть разрешен в процессе исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах неуказание судом срока исполнения решения суда, само по себе не может повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Сергея Николаевича, Ерошенко Галины Хайдаровны, Ерошенко Ивана Сергеевича, Ерошенко Максима Сергеевича - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
