Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22553/2019, 33-933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1619/2019 по исковому заявлению Штепа Валерия Анатольевича, Евдокимовой Любови Анатольевны к ИП Главе КФХ Пипа Василию Викторовичу об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим право аренды земельного участка, о возврате земельного участка, по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Пипа Василия Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Штепа В.А., Евдокимова Л.А. обратились в суд с иском к Главе КФХ Пипа В.В. об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим право аренды земельного участка, о возврате земельного участка, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери Штепа Л.Н. приобрели в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 71700 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором аренды земельного участка N 1/09 от 5 ноября 2010 года и дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 года земельный участок находится в пользовании ответчика Пипа В.В. По мнению истцов, подпись в дополнительном соглашении от 13 апреля 2015 года их матери Штепа Л.Н. не принадлежит, выполнена иным лицом.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным дополнительное соглашение от 13 апреля 2015 года к договору N 1/09 от 5 ноября 2010 года аренды земельного участка площадью 71700 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между Штепа Л.Н. и Пипа В.В.; признать право аренды Пипа В.В. на земельный участок площадью 71700 кв.м с КН 61:01:0600021:216 отсутствующим; обязать ответчика возвратить земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Штепа В.А. и Евдокимовой Л.А. удовлетворены.
Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 13 апреля 2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка площадью 71 700 кв.м с КН 61:01:0600021:216, расположенного относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Штепа Л.Н. и Пипа В.В.; признал отсутствующим право аренды Пипа В.В. на земельный участок площадью 71700 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АОЗТ имени Ленина поле 91, и обязал Пипа В.В. возвратить Штепа В.А. и Евдокимовой Л.А. земельный участок площадью 71700 кв.м с КН 61:01:0600021:216, расположенный относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АОЗТ имени Ленина поле 91.
Не согласившись с таким решением Пипа В.В. в лице представителя Кудаева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО "Донской Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 г., полагая, что её выводы при разрешении спора, не имеют правового значения.
Обращает внимание на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что истцы признавали факт заключения дополнительного соглашения от 13 апреля 2015 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его действительность.
Полагает, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика со ссылкой на абз. 5 п. 1, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", а также на постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что исковое заявление о признании дополнительного соглашения недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении 4-х лет и после предъявления стороной иска, связанного с исполнением дополнительного соглашения, что свидетельствует о недобросовестности истцов.
Настаивает, что истцы, равно как и их мать, умершая спустя полтора года после заключения дополнительного соглашения, принимали исполнение от ответчика на протяжении длительного времени, при этом признавая в качестве основания пользования участком именно дополнительное соглашение, тем самым признавая его действительность.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения началось только при рассмотрении дела в 2018 году, приведены без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 73 постановления от 29 мая 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, считает вывод суда относительно наличия психического заболевания у Штепа Л.Н. не соответствующим материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП Глава КФХ Пипа В.В.- Кудаев А.А., Пипа В.В., Евдокимова Л.А., Штепа В.А., представитель Евдокимовой Л.А., Штепа В.А.- Пшеничный А.А.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом, 05 ноября 2010 года между Штепа Л.Н. (арендодатель) и главой КФХ Пипа В.А. (арендатор) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 71 700 кв.м, расположенного в границах землепользования АОЗТ имени Ленина, сроком на 5 лет с момента его регистрации в УФСГРКиК по Ростовской области, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20 мая 2011 года.
13 апреля 2014 года между Пипа В.А. и Пипа В.В. было подписано соглашение о переуступке права аренды, в соответствии с которым ответчику переданы права арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Также, в материалах дела представлено дополнительное соглашение от 13 апреля 2015 года к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2010 года, подписанное между Пипа В.В. и умершей ФИО13., которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28 апреля 2015 года.
Согласно условиям вышеназванного соглашения (п.1) изменена редакция договора в части: "договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".
Поскольку спорным вопросом явилось установление принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 13 апреля 2015 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка - ФИО7, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской Центр судебной Экспертизы".
Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2019 года подпись от имени ФИО7, расположенная в дополнительном соглашении к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 г., выполнена не ФИО7, а другим лицом.
Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи, расположенной в дополнительном соглашении к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 г. с подражанием подписи Штепа Л.Н., не имеется.
Установить, кем Штепой В.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Штепа Л.Н., расположенная в дополнительном соглашении к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 г., не представилось возможным.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 434, 940 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцами дополнительное соглашение от 13 апреля 2015 года является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ в связи с подписанием его от имени арендодателя другим лицом без полномочий, то есть с отсутствием волеизъявления стороны соглашения на его заключение.
С учетом положений пункта 2 договора аренды от 05 ноября 2010 года и отсутствием со стороны арендодателя возражений тому, что ответчик Пипа В.В. продолжал использовать спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, указанный выше договор аренды, суд в силу ст.ст. 621, 622 ГК РФ правомерно признал возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года ответчиком Пипа В.В. получено уведомление истцов о прекращении арендных отношений и об освобождении земельного участка, тем самым истцы реализовали право одностороннего отказа от исполнения сделки путем направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и о возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества. Истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ приходится на 03 октября 2019 года, поэтому, учитывая срок вступления решения суда в законную силу, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в указанной части.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка у ответчика Пипа В.В., как верно указал суд первой инстанции, возникла обязанность на основании ст. 622 ГК РФ возвратить истцам спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи свободным от посевов.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, чем подтвердили исполнение договора, суд правильно, исходил из того, что обстоятельства недействительности оспариваемого дополнительного соглашения установлены судом только лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Предметом спора, дополнительное соглашение от 13 апреля 2015 года при разрешении спора по иску ФИО1, Евдокимовой Л.А. к Пипа В.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, не являлось. При этом взыскивая задолженность по договору аренды, суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, что и не оспаривалось ответной стороной.
Сама же по себе оплата арендных платежей по окончанию срока действия договора аренды, не может свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений, при надлежащем образом оформленном несогласии арендодателя. Более того, ст. 622 ГК РФ предусматривает возможность взыскания арендных платежей в случае просрочки возврата имущества.
При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленными требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Однако поскольку ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с этого момента открылось наследство. Из материалов дела не следует, что наследодатель при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки, в связи с чем, с момента открытия наследства это право перешло к ее наследникам. О наличии оспариваемого дополнительного соглашения истцам стало известно в ходе рассмотрения дела в 2018 году о расторжении договора аренды от 13 апреля 2015 года, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Донской Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пипа Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
