Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22552/2019, 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2019 по исковому заявлению Чеботаревой Пелагеи Ивановны, Фалюкович Ивана Федоровича, Зозуля Виктора Ивановича к Кирпань Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки, восстановлении строения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чеботаревой Пелагеи Ивановны, Зозуля Виктора Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Чеботарева П.И. и Зозуля В.И. обратились в суд с иском к Кирпань Л.В. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки, восстановлении строения, компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что стороны спора являются сособственниками долей в праве на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6, в общем - 1/2 доля в праве; ответчику - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 113, 3 кв.м. Дом фактически состоит из двух квартир, 1954 года постройки.
Без проектной документации и уведомления отдела архитектуры и строительства администрации Азовского района ответчик провела реконструкцию своей части дома, а именно, на месте квартиры ведется строительство двухэтажного строения без необходимых согласований.
По мнению истцов, дальнейшая эксплуатация жилого дома без проведения ремонтно-восстановительных работ, таких как усиление фундамента, приведет к развитию деформаций фундамента, просадке здания, образованию трещин, ведущих к нарушению прочности и устойчивости.
Реконструкция строения не отвечает противопожарным нормам и создает угрозу дальнейшей безопасности эксплуатации существующего здания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.223, т.1 и л.д.81, 95-97, т.2), истцы просили суд: признать незаконно возведенное 2 этажное строение (на месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) самовольной постройкой, обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку (где ранее была квратира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать привести незаконно возведенное строение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 13.06.2012г., кадастровым паспортом здания, восстановить разрушенную при незаконном возведении строения крышу, единую для всего домовладения за свой счет, устранить образовавшийся зазор между незаконно возведенным строением и лит "А", восстановить целостность общей стены, взыскать с ответчика госпошлину, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по 13 390 рублей каждому; взыскать с ответчика моральный вред в размере по 300 000 рулей каждому.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Кирпань Л.В. восстановить крышу строения лит. "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем оборудования защиты из рулонных наплавляемых материалов зазора между кровлей и стеной строения.
Взыскал с Кирпань Л.В. в пользу Чеботаревой П.И. 19 500 рублей - половину стоимости услуг эксперта, а также взыскал в пользу Чеботаревой П.И. 6 000 рублей, а в пользу Зозуля В.И. - 3 000 рублей расходы на представителя.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Зозуля В.И. и Чеботарева П.И. в лице представителя по доверенности Демина А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Апеллянты ссылается на фактические обстоятельства дела, указывают на то, что дом в натуре не разделен, а принадлежащие сторонам помещения не являются отдельными квартирами, вместе с тем, ответчик в нарушение норм права, без согласия сособственников, снес часть общего строения и возвел объект, являющийся самовольной постройкой. Ссылки суда на то, что ответчиком были предприняты меры по получению разрешения на строительство, считают несостоятельными.
По мнению апеллянтов, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил являлось для суда основанием для удовлетворения иска, так как права собственности истцов нарушены.
Апеллянты указывают на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, они не соглашаются с выводом суда о том, что дом является объектом незавершенного строительства, настаивают, что в случае сноса дома и постройки на его месте нового строения либо возведения пристройки к нему образовался новый объект, отличающийся размерами, площадью, планировкой, а, соответственно, при том, что ранее дом имел общий фундамент, стену и крышу, в настоящее время ничего общего между незаконно возведенным строением и лит.А не имеется, целостность объекта нарушена, а значит нарушаются и права сособственников.
Апеллянты обращают внимание на то, что они не согласны с выводами судебной экспертизы, по мнению заявителей, судом не дана оценка позиции 3 лица Архитектора Аксайского района, а им необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта. Считают, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как она не основана на обстоятельствах дела, поскольку эксперт исследовал только вновь возведенное строение, а не весь лит. "А".
В судебное заседание явились представитель Зозуля В.И. и Чеботаревой П.И. по доверенности от 28.09.2019г. Демин А.Н., поддержал просьбу об отмене решения суда и удовлетворении иска; представитель Фалюкович И.Ф. по доверенности от 21.05.2019г. Гринченко Ю.В., представитель 3 лица Администрации Азовского района по доверенности 02.07.2019г. Копыл А.Н. также просили решение суда отменить, при этом в установленном законом порядке указанными лицами решение суда не обжалуется.
Представитель Кирпань Л.И. и Кирпань Л.В. по доверенности от 30.05.2019г. Якуничкин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Зозуля В.И., Чеботаревой П.И., Фалюкович И.Ф., Кирпань Л.И. и Кирпань Л.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и направивших в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств по делу в виду отсутствия на это правовых оснований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками долей в праве на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6, в общем - 1/2 доля в праве; ответчику - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом лит "А" площадью 113, 3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках: помещения, которыми пользуются истцы, расположены на принадлежащем им в равных по 1/3 доле земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 778 кв.м, а Кирпань Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 801 кв.м, на который выходит часть ее дома.
Судом установлено, что жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей, состоящих из жилых и нежилых помещений, каждая из частей имеют отдельный выход на обособленные земельные участки, в силу чего дом нельзя признать многоквартирным, как на этом настаивала истцовая сторона.
Из материалов дела судом установлено, что обособленные части дома имеют общие крышу, стену, фундамент, доли сособственников в натуре не выделены, но порядок пользования помещениями в доме сложился, что не оспаривалось сторонами.
Судом учтено, что сторонами не оспаривается, что реконструкция произведена без согласований и разрешений, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик обращалась с уведомлением от 16.04.2019г. о планируемом строительстве в отдел архитектуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в выдаче разрешения ей было отказано.
В целях правильного разрешения заявленных требований и проверки доводов о том, нарушаются ли права истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Судебных экспертиз по Южному Округу.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции учитывал результаты судебной экспертизы и исходил из того, что из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019, следует, что в реконструированной части строения литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо несоответствий действующим требованиям СанПиН, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных не выявлено, экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Вместе с тем экспертом установлено, что с учетом проведенной реконструкции, а именно, фактическим возвышением реконструированной части, образовались зазоры между кровлей строения литер "А", что может привести к проникновению влаги под поверхность кровли. При этом, на момент проведения исследования, наличия подобных следов не установлено. При существующем состоянии кровли и наличии настенных желобов, необходимо обустройство защиты из рулонных направляемых материалов, между кровлей и стеной строений, для организации водоотвода и предотвращения проникновения воды под кровлю.
Из экспертного заключения следует, что, согласно технического паспорта, жилой дом описан поквартирно, однако первичным является кадастровый учет прав собственности, а не технические выводы инженера МПТИ по состоянию на 2012 год. Согласно данных экспертного исследования, ответчик провела реконструкцию своей части дома, строение в реконструированной части имеет два наземных этажа, обладает признаками целостности строения (наличие общего входа, единое архитектурное оформление, его назначение), здание расположено на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 801 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу: для сельскохозяйственного производства - личное подсобное хозяйство. Земельный участок находится на территории зоны застройки.
Из выводов экспертного исследования следует, что элементы строения имеют бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки: кирпич, газоблок находятся в работоспособном состоянии. Перекрытия железобетонные деревянные, состояние работоспособное, разрушений, свидетельствующих о снижении несущей конструкции, не выявлено.
Набор помещений реконструированной части жилого дома литер "А" (кухня, туалет, ванная, коридор, жилые комнаты), габариты жилых и подсобных помещений, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствует СП 55.13330.2016.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе незаконного строительства (объектом которого является квартира, как считали истцы), суд первой инстанции исходил из того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки как квартиры с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сведений о том, что её сохранение нарушает права истцов либо реально создает угрозу жизни и здоровью, что является основанием для сноса строения, посчитав, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта. Приведенные обстоятельства в иске не являются основанием для сноса дома, поскольку отсутствует критерий соразмерности нарушенного права и заявленных требований.
При этом удовлетворяя требования об обязании ответчика восстановить крышу строения лит "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем устранения зазора, суд руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ и пришел к выводу, что крыша строения дома лит "А" подлежит восстановлению путем оборудования зазора защитой из рулонных наплавляемых материалов между кровлей и стеной строения.
Оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил.
На основании ст.98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы, исходя из правового результата разрешенного спора.
Поскольку решение суда обжалуется только двумя истцами и только в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, восстановлении крыши, при этом доводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не содержит, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в пределах доводов жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из положений ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском не представлено надлежащих доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика снести незаконно возведенную постройку (где ранее была АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать привести незаконно возведенное строение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 13.06.2012г., кадастровым паспортом здания, восстановить разрушенную при незаконном возведении строения крышу, единую для всего домовладения за свой счет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом не было исследовано строение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, а предметом исследования являлось спорное строение литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено, а доводы апеллянтов о нарушении целостности фундамента, крыши, возможной просадке их части жилого дома, разрушения общей стены здания основаны на предположениях и ничем доказательно не подтверждены.
Судебная коллегия, проанализировав мотивировочную часть и выводы экспертов, сопоставив ссылки экспертов на градостроительные, строительные и иные нормы и правила, указанные в заключении, не находит каких-либо противоречий выводов и заключения экспертов с положениями, использованных ими нормативных и специальных актов. Доводы истцов о недостоверности выводов эксперта ничем объективно не подтверждены, не опровергаются какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение выводы экспертов, и по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным судом решением.
Судебная коллегия также принимает во внимание выводы эксперта о том, что в реконструированной части строения литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо несоответствий действующим требованиям СанПиН, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных не выявлено, экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертом заключение неясностей, неточностей, требующих дополнительных разъяснений, не содержит.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца о допросе судебного эксперта, проводившего экспертизу, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального и процессуального права несостоятельны, они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самих заявителей жалобы.
Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция истцов, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и позиции, высказанной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Пелагеи Ивановны, Зозуля Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
