Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления ФИО к ФИО, САО " Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей определение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материальный ущерб за медицинское обслуживание, приобретение лекарств, восстановление, транспортные расходы в размере 125 359 руб., 300 000 руб. для проведения пластических операций по исправлению последствий переломов костей лица, 300 000 руб. для проведения операции по устранению шрамов после операции на ключице и дальнейшей реабилитации, 1 502 000 руб. неполученные доходы, 900 000 руб. потери по договору с БФ "Фонд содействия строительства и эксплуатации храма Сергия Радонежского в городе Крымске", 42 152 руб. компенсация за неиспользованный договор в СК ООО "ФитнесОН", 42 770 руб. за поврежденный велосипед.

В суде первой инстанции, САО " Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика ( протокол судебного заседания от <данные изъяты>)

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО в части возмещения ущерба в размере 125 359 руб. за понесенные потери, связанные с медицинским обслуживанием, 600 000 руб. за проведение операций, 1 502 000 руб. недополученных доходов, 900 000 руб. упущенной выгоды, 42 152 руб. за неиспользованный договор, 42 770 руб. за поврежденный велосипед, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Решением суда от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе соответчик - САО "Ресо -Гарантия" просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что в решении суда допущена техническая описка, САО " Ресо-Гарантия", привлеченное судом к участию в дело в качестве соответчика, в определении суда указано как третье лицо.

Истцом и ответчиком ФИО указанное определение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков, учитывая их надлежащее извещение о времени рассмотрения дела (л.д. 276-279 ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из оспариваемого определения суда, САО "Ресо-Гарантия" указано как третье лицо. В протоколе судебного заседания САО "Ресо-Гарантия" также указано как третье лицо.

Однако, протокольным определением суда от <данные изъяты> (л.д.209-210) САО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Тем самым, определение от <данные изъяты> вынесено фактически в отношении двух ответчиков ФИО и САО "Ресо-Гарантия", которым оставлены без рассмотрения исковые требования в части возмещения ущерба в размере 125 359 руб. за понесенные потери, связанные с медицинским обслуживанием, 600 000 руб. за проведение операций, 1 502 000 руб. недополученных доходов, 900 000 руб. упущенной выгоды, 42 152 руб. за неиспользованный договор, 42 770 руб. за поврежденный велосипед, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за указанными выплатами, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "Ресо-Гарантия" не лишено права в порядке ст.200 ГПК РФ обратится в суд первой инстанции с заявлением об исправлени описки, допущенной в определении суда, в части указания САО " Ресо-гарантия" в качестве третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается, что САО " Ресо-Гарантия" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату принятия обжалуемого определения (утратило сил 08.11.2002 года), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 12 ч.30 мин. 30.09.2020 г. ФИО, управляя автомобилем "Хендэ", гос.номер <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ФИО, осуществляющему движение на велосипеде, вследствие чего совершила с ним столкновение.

Доказательств соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку в нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями не соблюден, то исковые требования истца к ФИО, САО " Ресо-Гарантия" о возмещении вреда по потери кормильца в виде ежемесячного пособия правильно подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка