Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 33-2255/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "ТВСЗ" отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года оставлено в силе в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным отказа АО "ТВСЗ" в выплате премиального вознаграждения ФИО6 за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года, о взыскании с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО6 денежных средств в размере 59 111 рублей за невыплаченное по итогам третьего квартала (июль, август, сентябрь) 2020 года премиальное вознаграждение, о взыскании с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО6 единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год в размере 84 762,84 рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 148-у от 24 февраля 2021 года АО "ТВСЗ" о расторжении трудового договора с ФИО6, ФИО6 была восстановлена на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам, с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 656 039,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, АО "ТВСЗ" было обязано предоставить ФИО6 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменений.

21 марта 2022 года истец ФИО6 обратилась в Тихвинский городской суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО "ТВСЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 90 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика АО "ТВСЗ" - Морозова И.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу истца, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания заявленных судебных расходов, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя с 90 000 рублей до 50 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности, судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг представитель ФИО6 - Лобанов А.В. подготовил исковое заявление, уточнения к нему, участвовал в девяти судебных заседаниях Тихвинского городского суда Ленинградской области (19 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 17 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года).

Представитель Лобанов А.В. также защищал интересы истца в Ленинградском областном суде, составил апелляционную жалобу, принял участие в трех судебных заседаниях (25 января 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года).

Также представитель Лобанов А.В. защищал интересы ФИО6 в суде кассационной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу, приняв участие в одном судебном заседании.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях в размере 90 000 рублей ФИО6 представила:

- договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2021 года в суде первой инстанции, заключенный между ФИО6 и Лобановым А.В. (л.д.150 т. 4), стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 2.1), подписание договора является подтверждением оплаты по договору (пункт 2.2.);

- договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2021 года в суде апелляционной инстанции, заключенный между ФИО6 и Лобановым А.В. (л.д.151 т. 4), стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 2.1), подписание договора является подтверждением оплаты по договору (пункт 2.2.);

- договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 года в суде кассационной инстанции, заключенный между ФИО6 и Лобановым А.В. (л.д.156 т. 4), стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 2.1), подписание договора является подтверждением оплаты по договору (пункт 2.2.).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права. Данная сумма определена также с учетом того факта, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика АО "ТВСЗ" доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО6 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно снизил понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определил с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, в полном соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка