Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Пастухова М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Пастухова М.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Лукавина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов М.П. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15.06.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), решением которого от 12.08.2020 его жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лишение водительских прав означало для него утрату основного источника семейного дохода. В период производства по административному делу находился в состоянии стресса, вызванного страхом потери работы, необходимостью трат на судебные расходы, вызвавших недостаток денег на обеспечение семьи. Испытывал моральные и нравственные страдания от понимания факта совершения в отношении него незаконных действий, своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем нарушило принадлежащие ему личные неимущественные права. Для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за юридической помощью, по соглашению N ... от 23.03.2020 адвокату Б. оплатил 50 000 руб. за участие при рассмотрении административного материала, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; по соглашению за оказание юридических услуг от 19.06.2020 с адвокатом Ч. оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2020. Кроме того, понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 128 115 руб., в том числе: 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 70 500 руб. - компенсацию материального ущерба (убытков), 7 615 руб. - судебные расходы, 606,54 руб. - почтовые расходы в связи с направлением искового заявления с приложением ответчику.

Определением суда от 01.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Грицких В.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Пастухов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность наличия противоправных действий сотрудника ГИБДД, в связи с чем претерпел нравственные страдания.

В возражении на жалобу представитель ответчика Лукавин А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 марта 2020 года в отношении Пастухова М.П. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Грицких В.М. составлен протокол N ... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола N ... от 23.03.2020 следует, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Грицких В.М. отстранил водителя Пастухова М.П., управлявшего транспортным средством марки "Тойота Королла Спасио", с государственным регистрационным знаком N ..., от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данное транспортное средство, принадлежащее Пастухову М.П. на праве собственности, было задержано и помещено на штрафную площадку, откуда 24 марта 2020 года истец, оплатив 500 руб., забрал указанный автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. от 15.06.2020 Пастухов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 постановление мирового судьи от 15.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что представленные суду доказательства по административному делу составлены с нарушениями КоАП РФ, в частности, неправильно было указано время в протоколах и на видеозаписи и не могли являться достоверными и законными. Наличие признаков опьянения у Пастухова М.П. (невнятная речь, неровная походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) опровергались исследованными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Каких либо мер к устранению процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно предпринято не было.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец 23 марта 2020 года обратился за юридической помощью к адвокату Б.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию N ... от 25.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

19.06.2020 истец заключил соглашение с адвокатом Ч., которой оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2020.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с указанием на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвоката Б. и принятии Пастуховым М.П. услуг, акта выполненных работ, подписанного сторонами, который является основным документом, свидетельствующим о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг. Кроме того, учитывая отсутствие совокупности факторов для наступления гражданско-правовой ответственности и то, что действия сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Грицких В.М. в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 70 500 рублей не имеется. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности мировым судьей, не усматривается причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 2-КГ18-12.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12.08.2020 года установлено, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы, указанные в жалобе Пастуховым М.П. о допущенных процессуальных ошибках при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании установленных по делу обстоятельств жалоба Пастухова М.П. была удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что действия сотрудников осуществлены в рамках их полномочий, однако при их осуществлении были допущены процессуальные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности и фактические убытки.

Установив факт необоснованного привлечения Пастухова М.П. к административной ответственности, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, возложена на государство, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать правильным.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.