Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха к Шахбазяну Варту Апетнаковичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Шахбазяна Варта Апетнаковича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яхак ШахбазянуВартуАпетнаковичу о возложении обязанности освободить земельный участок.

Возложить обязанность на ШахбазянаВартаАпетнаковичав течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещённого на этом земельном участке временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения, используемого ответчиком, имеющего адрес:(адрес)

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счётШахбазянаВартаАпетнаковича с взысканием понесённых расходов.

Взыскать с ШахбазянаВартаАпетнаковича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту - МКУ администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Шахбазяну В.А. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па МКУ администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживает ответчик без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 06.08.2020 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке, ориентировочной площадью 187 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение) и хозяйственные постройки. Земельный участок частично огорожен металлическим забором. При этом земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. По утверждению истца, Шахбазян В.А. занимает земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Шахбазяна В.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 187 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Шахбазян В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Ссылки суда на положения ст. ст. 16, 25, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку порядок истребования земельных участков из чужого незаконного владения предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения судом применены положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Однако, спорный земельный участок используется им и членами его семьи. Следовательно, нарушение прав истца связано с лишением владения спорным земельным участком. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Не соглашается с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности. Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд необоснованно сослался на ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случае предъявления иска об освобождении земельного участка (истребовании имущества из чужого незаконного владения). Судом не принято во внимание, что спорный участок находится во владении ответчика, на нем расположено принадлежащее им строение, администрация доступа к данному земельному участку не имеет, то есть не владеет им. Полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен трехлетний срок исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Судом установлено, что на спорном участке в строении <данные изъяты> проживает Шахбазян В.А., что сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчик не имеет.

Согласно адресной справке от 30.11.2020 года, Шахбазян В.А. значится зарегистрированным постоянно по адресу: (адрес)

По утверждению ответчика, занимаемое строение на спорном земельном участке приобретено им в 1997 г. по договору купли-продажи у физического лица, используется им для проживания, самовольной постройкой не является, поскольку расположено в поселке "Подлесный", который возведён в период освоения Севера с ведома органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ни ответчику, ни иным физическим или юридическим лицам земельный участок под строение по вышеуказанному адресу не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. По месту работы в связи с трудовыми отношениями указанное строение ответчику не предоставлялось.

В связи с тем, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используется ответчиком на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования к ответчику предъявлены после установления отсутствия у ответчика права на участие в программе "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих свое проживание до 2012 года.

Согласно материалам дела, ответчик является предпринимателем ИП "Шахбазян", работает на центральном городском рынке.

Согласно анкете лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке, вагоне) от 16.02.2012 года, составленной со слов ответчика, ответчик не является участником программы улучшение жилищных условий, а также иным участником программы.

То обстоятельство, что ответчик проживает в приспособленном строении, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, не имеет значения, поскольку это не означает, что земельный участок занят им на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазяна Варта Апетнаковича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка