Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

          Плехановой С.В.,

        судей

          Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,

        при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по апелляционным жалобам истца Мякишевой М.В. и ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"иск Мякишевой М.В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в пользу Мякишевой М.В.: страховое возмещение в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 8 500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 535 рублей в возмещение расходов на почтовые расходы, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мякишевой М.В. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 583 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ"" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Мякишевой М.В., судебная коллегия

установила:

Мякишева М.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 10-13).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Мирхалилова Т.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мякишевой М.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мирхалилова Т.Д. и управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......> Мякишева С.О. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полисы <.......> и <.......> соответственно), куда потерпевшая обратилась в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 123 000 руб.

Поскольку данной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО "Абсолют Оценка", согласно заключению специалиста полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 800 руб.

Ответчик доплатил в счет страхового возмещения 6 000 руб. и 9 100 руб., заключение специалиста ООО "Абсолют Оценка" не признал, ссылаясь на то, что указанная в нем стоимость ремонта завышена.

Посчитав, что страховщиком обязательства по выплате страховой суммы не исполнены, Мякишева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение спора на том основании, что поврежденный автомобиль не является легковым, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мякишева М.В., ответчик АО "ГСК "Югория" и третье лицо Мирхалилов Т.Д. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Мякишева М.В. и ответчик АО "ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе истец Мякишева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оспаривая заключение судебной экспертизы <.......> от 10.08.2020 г., указывает на допущенные экспертом множественные грубые нарушения, представляет рецензию на данное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства, просит о его приобщении к материалам дела.

Считает, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному процессу, а также не уведомил надлежащим образом о том, что судебное заседание будет проходить на час раньше озвученного по телефону времени, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы процессуального права, которые суд должен был применить, реализовав право сторон на состязательность. Для этого было необходимо уведомить надлежащим образом стороны об изменении времени разрешения спора, а также предоставить достаточно времени для подготовки к делу.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, указывает, что решение о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 1 200 руб. противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, в том числе в части неустойки, поскольку она взыскана, исходя из размера присужденного страхового возмещения, который находился в пределах статистической погрешности.

По его мнению, суд не учел заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его довод о том, что заявление об изменении формы страховой выплаты было направлено истцом только 02.09.2019 г.

Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 8 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, которая при рассмотрении дела не была принята и применена.

Отмечает, что взыскание почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, который суд рассчитал из суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки, противоречит части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мякишевой М.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказано (том 1 л.д. 136-151).

С указанными судебными актами не согласилась Мякишева М.В., подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 180-190).

Как следует из указаний кассационной инстанции, апелляционному суду следовало запросить в АО "ГСК "Югория" материалы выплатного дела в полном объеме, установить, какой пакет документов Мякишева М.В. предоставила одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, какое первоначальное волеизъявление о способе получения страхового возмещения было у потерпевшей, а также наличие либо отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, использование потерпевшей транспортного средства в личных или предпринимательских целях.

Для получения ответов на эти вопросы суд апелляционной инстанции направил зарос в АО "ГСК "Югория" о предоставлении материалов выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, сведений о выдаче Мякишевой М.В. и получении ею направления на ремонт в СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной", информации о том, каким образом Мякишева М.В. изначально просила осуществить выплату страхового возмещения, а так же какой пакет документов был представлен ею в страховую компанию;

истцу Мякишевой М.В. предложил представить сведения о том, каким образом она изначально просила АО "ГСК Югория" осуществить страховое возмещение (в денежном выражении или в натуральной форме), какой пакет документов был представлен ею в страховую компанию, а также доказательства в подтверждение позиции о том, что транспортное средство <.......> г.р.з. <.......> использовалось в личных целях, в том числе подтвердить нахождение в собственности земельного участка и осуществлении на нем строительства жилого дома.

Истец Мякишева М.В. и третье лицо Мирхалилов Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Мякишевой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аргумент апелляционной жалобы Мякишевой М.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте разрешения спора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

После поступления в суд 14.09.2020 г. заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3), производство по делу определением от 14.09.2020 г. было возобновлено (т. 2 л.д. 17), на 15.09.2020 г. 15 час. 30 мин. назначено судебное заседание, о чем участвующие в деле лица были извещены телефонограммами (т. 2 л.д. 18-23).

Суждение апеллянта Мякишевой М.В. о том, что ей сообщили по телефону другое время начала слушания дела (16 час. 30 мин.) ошибочно и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку из содержания телефонограммы следует, что извещение состоялось на 15 час. 30 мин. 15.09.2020 г. (т. 2 л.д. 18).

Кроме этого, до судебного заседания представитель истца Высоких С.А. ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 24), в том числе и с определением судьи о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Ходатайство Мякишевой М.В. об приобщении и исследовании в суде апелляционной инстанции нового доказательства - рецензии ООО "Абсолют Оценка" на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 76-83) судебной коллегией отвергнуто.

Как следует из материалов дела, <.......> на <.......> с участием водителя Мирхалилова Т.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мякишевой М.В. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения (том 1 л.д. 82, 96, 160-161, 188, 195, 203, 205).

Постановлением <.......> <.......> Д.И.Л. от 22.07.2019 г. Мирхалилов Т.Д. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не исполнение обязанности при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортному средству <.......> г.р.з. <.......> под управлением Мякишева С.О., приближающемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 160).

Постановлением <.......> О.И.И. от 21.07.2019 г. установлено, что допущенные водителем Мирхалиловым Т.Д. нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. В действиях Мирхалилова Т.Д. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае вред причинен самому себе (том 1 л.д. 168-170).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном дорожно-транспортным происшествии установлена вина Мирхалилова Т.Д. (том 1 л.д. 158-239).

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей Мирхалилова Т.Д. и Мякишева М.В. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полисы <.......> и <.......> соответственно) (том 1 л.д. 195, 205).

Мякишева М.В. 24.07.2019 г. написала в АО "ГСК "Югория" заявление о страховом возмещении, предоставила полный пакет необходимых документов, страховщиком в тот же день автомобиль <.......> г.р.з. <.......> осмотрен и 31.07.2019 г. по указанному ею адресу: <.......> почтовой связью отправлено направление на ремонт в ООО "Аварком", которое ею не получено (том 2 л.д. 215-222, том 3 л.д. 1-3).

Как утверждает сама Мякишева М.В., 20.08.2019 г. она получила направление на ремонт в ООО "Тюменьремсервис Кузовной", на следующий день обратилась на это СТО, однако ремонте было отказано, так как габариты автомобиля не позволяли заехать в ремонтный цех (том 2 л.д. 205, 210-211, 223).

02.09.2019 г. потерпевшая передала АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, страховщиком составлен акт о страховом случае от 02.09.2019 г. и платежным поручением <.......> 03.09.2019 г. выплачена страховая сумма в размере 123 000 руб. (том 2 л.д. 224-226).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 13.09.2019 г. обратилась в ООО "Абсолют Оценка, специалистом которого 17.09.2019 г. составлено экспертное заключение <.......> с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> <.......> г.в. по состоянию на дату дорожного происшествия с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 394 700 руб., с учетом их износа - 220 800 руб. (том 1 л.д. 48-88).

25.09.2019 г. Мякишева М.В. направила страховщику АО "ГСК "Югория" досудебную претензию, в которой потребовала доплатить ей в течение 10 календарных дней страховое возмещение в размере 97 800 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., выплатить неустойку в размере 15 456 руб. К претензии приложила, в том числе, и экспертное заключение <.......> ООО "Абсолют Оценка" (том 1 л.д. 30-32).

Согласно экспертных заключений <.......> от 24.09.2019 г. и от 30.09.2019 г., подготовленных специалистом ООО "РУСОЦ-НКА" по заданию АО "ГСК "Югория", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> равна 251 500 руб., размер затрат на восстановление автомобиля счетом износа и по методике Центрального Банка Российской Федерации составляет 138 100 руб. (том 1 л.д. 126-157, том 2 л.д. 229-265).

25.09.2019 г. и 01.10.2019 г. страховщиком составлены дополнительные акты о страховом случае и платежными поручениями <.......> от 26.09.2019 г. и <.......> от 02.10.2019 г. в счет страхового возмещения доплачено 6 000 руб. и 9 100 руб. соответственно (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 42-43), то есть всего выплачено 123 000 + 6 000 + 9 100 = 138 100 руб.

В ответ на претензию потерпевшей, страховщик 01.10.2019 г. отказал в доплате, сославшись на то, что определенный страховщиком размер страхового возмещения в 138 100 руб. определен по заключению эксперта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в представленном потерпевшей заключении завышена стоимость запчастей и материалов, что не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкости работ не отвечают нормативам предприятия-изготовителя транспортного средства (т. 1 л.д. 38).

Потерпевшая Мякишева М.В. 04.02.2020 г. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 200 руб., которым 28.02.2020 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что заявитель не является потребителем, поскольку не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль <.......> г.р.з. <.......> (<.......>) использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 42-47).

В частности, финансовый уполномоченный указал, что сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства о его собственнике без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеют правового значения. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. N 41-КГ16-16.

Для установления юридически значимого обстоятельства о размере страхового возмещения определением суда от 04.06.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключения эксперта <.......> от 10.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 249 200 руб., с учетом их износа - 139 300 руб. (том 2 л.д. 3-16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с заключением судебного эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что размер причиненного Мякишевой М.В. ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты (400 000 руб.), в связи с чем с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 200 руб. (139 300 -138 100).

Однако, с суждением о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.