Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Данилову С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Данилова С.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Данилову С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С. В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

• за тепловую энергию в размере 39 908,43 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот восемь руб. 43 коп.);

• пени - 20 102,60 руб. (Двадцать тысяч сто два руб. 60 коп.),

• судебные расходы - 1 988,80 руб. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь руб. 80 коп.)

Возвратить ПАО "Т Плюс" излишне уплаченную согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 93 руб. (Девяносто три руб.)".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Исковые требования с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировали тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения вышеуказанный дом находится в зоне ЕТО ОАО "Волжская ТГК", в дальнейшем переименованная в ПАО "Т Плюс". Абоненту (ответчику) присвоен лицевой счет N (009345531). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем общая задолженность ответчика перед ПАО "Т Плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени составляет 63 574,87 руб.

В судебное заседание истец ПАО "Т Плюс" не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что по лицевому счету N производил оплату на общую сумму 32 658,01 руб. В отношении сумм, приходящихся на период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, просит применить срок исковой давности. Заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов С.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки до ставки ЦБ РФ. Суд произвел расчет неустойки за весь период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 о введении моратория на взыскание штрафов и пеней. Кроме того, указал, что им ежемесячно вносилась плата за услуги, предоставляемые истцом, в размере больше ежемесячных начислений, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в суд чеки по операциям Сбербанк-онлайн об оплате коммунальных услуг, код услуги 999, получатель АО "ЭнергосбыТ Плюс", которые просил принять в качестве дополнительных доказательств.

Истец ПАО "Т Плюс" и ответчик Данилов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Данилов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5);

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N к указанному договору (пункт 2.1 договора) (л.д. 111-126 т. 1).

Согласно пункту 5 приложения N к данному договору агент осуществляет сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности потребителей, а также формирование, печать, доставка потребителям платежных первичных документов за поставленные энергоресурсы (пункт 7.3 приложения).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилову С.В. на праве собственности с 2009 года принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23, 43 т.1).

По лицевому счету N АО "Энергосбыт Плюс" производится начисление на несколько коммунальных услуг, а именно, отопление (ПАО "Т Плюс"), горячее водоснабжение (ООО "Удмуртские коммунальные системы") и электроснабжение (АО "Энергосбыт Плюс") (л.д. 21-27 т. 2).

Из представленных истцом ПАО "Т Плюс" расчетов задолженности по лицевому счету N по оплате за тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18, 19-22, 94-99), следует, что начисление платы за отопление производилось истцом, при этом ответчиком оплата за отопление вносилась частично и не своевременно.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и, исходя из того, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению коммунальной услуги - отопление; в спорный период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года истцом ПАО "Т Плюс" фактически предоставлялась коммунальная услуга - теплоснабжение квартиры ответчика; при этом ответчиком обязанность по внесению платы за указанную коммунальную услугу исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период и пени.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности опровергается содержанием оспариваемого решения и материалами гражданского дела.

Так, из искового заявления усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2015 года по февраль 2019 года. Затем истец уточнил исковые требования, приняв во внимание заявление ответчика о применении к ним срока исковой давности, и исключив период до ноября 2015 года, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установил, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам и не усматривает оснований повторять указанные мотивы, полно и подробно изложенные в решении.

Довод жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой задолженности по оплате отопления со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям Сбербанк-онлайн об оплате коммунальных услуг как в спорный период, так и в период после вынесения судом решения, подлежит отклонению.

Судебная коллегия не приобщила данные чеки к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик не участвовал в судебных заседаниях, но посредством почты направлял в суд на каждое судебное заседание, в том числе на котором принято судом решение (т. 2 л.д. 82), заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением возражений, ходатайств, доказательств. Причины своей неявки обосновывал эпидемиологической обстановкой в РФ, нахождением в группе риска заражения (лица старше 65 лет и с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы). В связи с чем указанные в жалобе аналогичные причины судебная коллегия признает неуважительными, поскольку они не препятствовали направлению перечисленных выше дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчету задолженности, проверенному судом и положенному в основу принятого решения, в нем учтены следующие произведенные ответчиком платежи по чекам по операциям Сбербанк-онлайн: от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб. (т. 1 л.д. 61, 61 оборот). При этом как установлено судом, данные суммы распределены пропорционально имеющейся задолженности ответчика за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение.

Другие платежи, на которые ссылался ответчик в жалобе: от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб. были совершены за пределами спорного периода, а потому не могли быть учтены судом при взыскании задолженности за период с ноября 2015 по сентябрь 2020 года.

Довод жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки ЦБ РФ, аналогичный доводу в суде первой инстанции, был принят судом первой инстанции во внимание и оценен: указано на обоснованность позиции ответчика о начислении размера неустойки в зависимости от размера ставки рефинансирования - в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.

Именно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и в указанных в приведенной норме права размерах, судом произведен расчет законной неустойки.

В этой части доводы жалобы опровергаются материалами гражданского дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности начисления и взыскания с него неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года указанная норма действует в новой редакции, содержание которой приведено выше.

Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее к тексте Правила N 354), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 159 Правил N 354 предусматривает обязанность потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1 данного постановления приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года (пункт 4 постановления).

Приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункт 5 постановления).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.