Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2255/2021

7 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных истцом при разрешении гражданского дела N 2-129/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волкову Виталию Сергеевичу" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-129/2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волкову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

25 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально, заявление было направлено своевременно - 23 июля 2020 года, но по ошибочному адресу, поэтому было возвращено истцу.

Ответчик Волков В.С. возражал против удовлетворения требования истца.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года с Волкова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному в размере 31 061 рубль 31 копейка.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, уплатив государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлена без рассмотрения.

Истец также не согласился с вынесенным определением, подал кассационную жалобу, уплатив государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

После отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции указанного выше определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение Грязинского городского суда Липецкой области изменено, с Волкова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 385 рублей 96 копеек.

23 июля 2020 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, адресовав его в Грязинский городской суд, но направив не по месту нахождения Грязинского городского суда Липецкой области, а по адресу: с. Куликово Усманского района Липецкой области, в связи с чем данное заявление было возвращено отправителю.

Только 25 марта 2021 года истец направил по правильному адресу в Грязинский городской суд заявление о взыскании судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств уважительности причин столь длительного пропуска истцом, являющимся юридическим лицом, установленного процессуального срока.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку отсутствие в штате работников, в том числе в месте получения почтовой корреспонденции, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи в Грязинский городской суд заявления о взыскании судебных расходов, в том числе после возращения направленного по ошибочному адресу почтового отправления, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка