Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкуринского Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Шкуринского Ю.А., его представителей Андрахановой М.Г., Якушевич А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Акамацу Моторс" Камасина Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуринский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Акамацу Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование средствами истца, компенсации уплаченных страховых премий и процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "LEXUSLX 450D", 2018 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования и аксессуаров составила 6 200 000 рублей, и была полностью уплачена покупателем продавцу, в том числе за счёт кредитных средств, а также по программе "трейд-ин". Также истцом были понесены расходы по страхованию автомобиля. Согласно условиям договора гарантия на автомобиль составила срок 3 года или 100 000 км пробега. Истец получил указанный автомобиль в салоне продавца 07 марта 2019 года по акту приёма-передачи. Однако, в тот же день, в ходе первой поездки на автомобиле, в присутствии сервисного консультанта, истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в наличии посторонних звуков (стука) в работе двигателя, а также вибрация от шин. Начиная с этого дня, Шкуринский Ю.А. неоднократно, не менее 7 раз в марте 2019 года, а также два раза в апреле 2019 года, обращался к ответчику с заявлениями о проведении полной диагностики автомобиля с целью определения причин недостатков. Специалисты сервисной службы ответчика осматривали и диагностировали автомобиль, но никаких посторонних шумов в работе двигателя не обнаруживали, хотя они прослушивались совершенно определённо. 19 апреля 2019 года на территории дилерского центра "Лексус Калининград" (в помещениях ответчика) специалистом ООО "Декорум", по согласованию сторон, была проведена экспертиза автомобиля истца, в ходе которой эксперт обнаружил различие в звуках работы двигателя автомобиля истца по сравнению с другим таким же новым автомобилем, находившимся в распоряжении ответчика, но посчитал, что это обусловлено притиркой деталей двигателя и является нормальным, что отразил в своём заключении. При этом, эксперт ООО "Декорум" не ответил ни на один из вопросов, поставленных Шкуринским Ю.А. в ходе обследования автомобиля. Не согласившись с таким выводом специалиста, Шкуринский Ю.А. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз". Эксперт ФИО1., произведя исследование автомобиля в тех же помещениях и в присутствии сторон, установил, что при работе двигателя автомобиля раздаются ритмичные звуки повышенной тональности, локализованные преимущественно в районе 2-го цилиндра двигателя, отличающиеся от работы двигателя нового аналогичного автомобиля. Наиболее вероятной причиной таких звуков являются недостатки в работе гидрокомпенсаторов, обусловленные неисправностью самих гидрокомпенсаторов или недостаточно высоким качеством используемого в двигателе моторного масла. Данный недостаток эксперт отнёс к производственному типу недостатков. Также экспертом установлена чрезмерная силовая неоднородность в колесе с шиной, которым укомплектован автомобиль. После проведения данного обследования истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить неисправность автомобиля по гарантии, однако представители ответчика вновь ответили истцу, что никакой неисправности в автомобиле нет. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки автомобиля относятся к производственным и существенным недостаткам, поскольку прямо влияют на работу двигателя, а следовательно, на безопасность эксплуатации автомобиля, кроме того, выявляются неоднократно, а ответчик устранять эти недостатки отказывается, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS LX 450D", заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 6 200 000 рублей; разницу между уплаченной истцом стоимостью автомобиля и розничной ценой такого же автомобиля в такой же комплектации на момент вынесения решения судом в качестве убытков; возместить истцу денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в размере 569 843,78 руб.; денежные средства, уплаченные за погашение кредита и процентов по кредитному договору, в размере 585 000 руб. за период с марта по сентябрь 2019 года; расходы по проведению экспертизы и технического осмотра автомобиля в размере 23 000 руб.; компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, дополнив требования, ссылаясь на положения статей 395, 469, 470 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил: расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля марки "LEXUSLX 450D", 2018 года изготовления, заключённый 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком; взыскать стоимость автомобиля в размере 6 200 000 рублей; разницу между уплаченной истцом стоимостью автомобиля по договору N и розничной ценой такого же автомобиля в такой же комплектации на момент вынесения решения судом в качестве убытков - согласно распечатке с сайта Lexus о стоимости аналогичного автомобиля на 27.10.2020 г. и представленному истцом расчёту, в размере 823 000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий при приобретении автомобиля, в размере 569 843,78 рубля; взыскать денежные средства, уплаченные истцом в погашение процентов по кредитному договору от 06.03.2019 г., заключённому для оплаты приобретаемого автомобиля, в размере 1 065 698,36 рублей; взыскать расходы по проведению экспертизы и технического осмотра автомобиля на досудебном этапе спора в размере 23 000 руб.; компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 33 227 480 рублей; взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ согласно представленному расчёту, в сумме 636 267,01 рублей; взыскать штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм; взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 800 рублей; взыскать стоимость заключений специалиста в ходе судебного разбирательства (от 12.05.2020 г. и от 20.10.2020 г.) в общей сумме 25 000 рублей; взыскать стоимость оплаченной истцом повторной судебной экспертизы в размере 92 400 рублей; взыскать стоимость оплаченных истцом услуг сервисного центра, связанного с разборкой и сборкой двигателя, при проведении судебной экспертизы в размере 79 410,42 руб.; взыскать стоимость услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Шкуринским Ю.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шкуринский Ю.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, которые напротив, подтверждают основания исковых требований, что влечет удовлетворение иска в полном объеме. Кроме того, ссылается на отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания, которой зафиксированы показания свидетелей Семенова, Кисина и Карпенко, которые напротив не только подтвердили наличие обнаруженных дефектов, но и пытались объяснить их наличие субъективным восприятием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, согласно п.4 ст.12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которым относится автомобиль, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; а также при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Указанные требования предъявляются потребителем изготовителю либо продавцу товара.

Аналогичные нормы содержи ч.2 ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель по договору розничной купли-продажи вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае, если потребитель обратился с таким требованием в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, а за пределами указанного срока - в случае обнаружения существенных недостатков автомобиля, при нарушении установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков, невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Акамацу Моторс" является официальным авторизованным дилером автомобилей марки "Лексус", что подтверждается представленным в дело договором уполномоченного дилера с ООО "Тойота Мотор" от 01 марта 2018 г.

01 марта 2019 года между ООО "Акамацу Моторс" в качестве продавца и Шкуринским Ю.А. в качестве покупателя был заключен договор N купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль "LEXUS LX450D", 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью с учётом скидки, дополнительного оборудования и аксессуаров - 6 200 000 рублей. Данная сумма подлежала оплате в размере 4 650 000 рублей - за счёт кредитных средств по кредитному договору истца с АО "Тойота Банк", в размере 1 550 000 рублей - за счёт продажи истцом ответчику ранее приобретённого автомобиля по программе "трейд-ин".

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составила срок 3 года или 100 000 км пробега, при этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года Шкуринским Ю.А., путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования, был заключён кредитный договор N с АО "Тойота Банк", на общую сумму 5 219 843,78 руб., на срок 84 месяца со дня предоставления кредита, т.е. по 06.03.2026 г., с процентной ставкой 13,80% годовых, с условием передачи банку в залог приобретаемого автомобиля.

Из полученных кредитных средств истцом также были оплачены расходы по страхованию при заключении кредитного договора и покупке автомобиля: по полису страхования жизни - 153 376,78 руб.; по полису GAP страхования - 256 060 руб., по полису КАСКО - 160 407 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный, полностью оплаченный в соответствии с условиями договора, автомобиль был передан от продавца к покупателю 07 марта 2019 года, о чем сторонами договора в день передачи автомобиля был подписан акт приёма-передачи.

Из материалов дела следует и также не оспаривалось сторонами, что 07.03.2019 г., 11.03.2019 г., 13.03.2019 г., 15.03.2019 г., 29.03.2019 г., 10.04.2019 г. Шкуринский Ю.А. обращался в сервисный центр ООО "Акамацу Моторс" с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, вибрацию на рулевом колесе и педали газа при наборе скорости и при работе двигателя в диапазоне работы при 1200-1400 об/мин. Данные обстоятельства нашли своё отражение в смс-уведомлениях ответчика о записи на ремонт автомобиля на определённые дни, в заказ-нарядах от указанных дат.

При проверках автомобиля в сервисном центре продавца заявленных истцом неисправностей в работе двигателя автомобиля выявлено не было, что находило своё отражение в заказ-нарядах с указанием на конструктивную особенность работы дизельного двигателя и приработку трущихся пар. Также не было установлено неисправности шин и колёсных дисков автомобиля. При этом, как следует из согласующихся пояснений сторон, 18 марта 2019 года на спорном автомобиле ответчиком были в инициативном порядке заменены шины, что не привело к отказу истца от дальнейших претензий.

В связи с этим, Шкуринский Ю.А. 10 апреля 2019 года обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу в отношении спорного автомобиля. На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ООО "Акамацу Моторс" была организована независимая экспертиза автомобиля специалистом-автотехником ООО "Декорум" ФИО2 Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии покупателя и представителей продавца. Как следует из экспертного заключения N от 26 апреля 2019 года, при работе двигателя автомобиля не имеется посторонних шумов, которые могут привести к аварийной ситуации, а небольшая разница в работе сравниваемых двигателей обусловлена различным сроком их эксплуатации, звук при работ двигателя исследуемого автомобиля обусловлен периодом приработки трущихся деталей и является нормальной работой двигателя на данном пробеге. Данное экспертное заключение было доведено до сведения истца.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Декорум", Шкуринский Ю.А. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" в целях проведения повторной экспертизы. При этом, на разрешение эксперта были поставлены вопросы не только о наличии недостатков в работе двигателя автомобиля, но и о наличии недостатков колес, которыми укомплектован автомобиль. Автомобиль обследовался на сервисном центре ответчика в присутствии сторон.

Специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО1 при обследовании автомобиля были выявлены, как недостатки в работе двигателя автомобиля в виде звуков повышенной тональности, исходящих от топливных форсунок, так и в одном из колес автомобиля в виде чрезмерной силовой неоднородности, что отражено в приобщённом к материалам дела заключении N от 31 мая 2019 года. Указано, что с левой стороны двигателя слышны стуки ритмического характера, источник которых находится в районе 2-го цилиндра. Наиболее вероятной причиной данных звуков являются недостатки в работе гидрокомпенсаторов клапанов. Эти недостатки могут быть обусловлены недостаточно высоким качеством использующегося в двигателе моторного масла, либо неисправностью самих гидрокомпенсаторов. Все недостатки квалифицированы специалистом как производственные.

На основании указанного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" Шкуринский Ю.А. 28 июня 2019 года обратился в ООО "Акамацу Моторс" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

На данную претензию истцу был дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку с требованием о замене технически сложного товара потребитель обратился за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят вероятностный характер.

08 августа 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иные требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на те же обстоятельства.

В удовлетворении данной претензии Шкуринскому Ю.А. также было отказано по основаниям, изложенным в ранее направленном ответе, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области устройства автомобиля и работы его механизмов при рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно наличия в проданном истцу автомобиле (технически сложном товаре) недостатков, определения их вида, причин и характера их возникновения и методов устранения, судом в порядке ст.ст. 79-87 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ФИО4 ООО "Судебная автотехническая экспертиза".

Согласно выводам Акта экспертизы N от 02 марта 2020 года: при ответе на вопрос N 1 - на автомобиле LEXUS LX 450D, 2018 года изготовления, VIN: N, принадлежащем Шкуринскому Ю.А., такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, повышенная шумность, вибрация на рулевом колесе и педали акселератора при движении и неровная работа двигателя, не проявились и не были обнаружены.

Незначительная разница в звуковых характеристиках исследуемого и тестируемых ДВС была обусловлена характерной особенностью работы дизельных ДВС по сравнению с бензиновыми, "приработкой" трущихся сопряженных деталей и элементов газораспределительного механизма, и различным пробегом ТС, т.е. на исследуемом ТС пробег 8631 км, и 50897 и 72816 км на тестируемых, и, кроме того, на тестируемых ТС были выполнены гарантийные ТО с последующей заменой масла в двигателе, что может влиять на незначительную разницу звуковых характеристик при работе исследуемого и тестируемых ДВС.

При работе исследуемого ДВС и аналогичных ДВС и транспортных средств, посторонних звуков на исследуемом ДВС в виде ритмических звуков повышенной тональности, посторонних шумов, свидетельствующих о неисправности элементов механизма ГРМ, или неустойчивой работы ДВС, проведенной технико-диагностической экспертизой не обнаружено.

Поскольку имеющиеся на рабочей поверхности кулачков распределительного вала следы равномерных потертостей были образованы в результате плотного контакта с коромыслом, при этом следов "наклепа" или отельных следов контакта в виде "пятен", которые могли образоваться при ударных нагрузках в случае появления зазора между коромыслом и кулачком распределительного вала, не обнаружено, то незначительная разница в звуковых характеристиках исследуемого и тестируемых ДВС, была обусловлена характерной особенностью работы дизельных ДВС по сравнению с бензиновыми, "приработкой" трущихся сопряженных деталей и элементов газораспределительного механизма, и различным пробегом ТС; относятся к эксплуатационным особенностям и допустимы с точки зрения технической документации (Tech Doc) на автомобиль завода-изготовителя и с точки зрения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011).

На момент проверки на всех шинах колес автомобиля LEXUS LX 450D, 2018 года изготовления, VIN: JTJCV00W704008816, был незначительный дисбаланс, который на момент контрольного заезда не был выражен посторонними звуками (шумами) качения колес, обусловленных вибрацией, силовой неоднородностью или "биением", передающихся на кузов движущегося испытуемого автомобиля, в то время как значения вертикальных и боковых биений шин всех пяти колёс находились в пределах допуска, т.е. соответствовали требованиям Tech Doc.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта и обоснованностью его выводов, судом, по ходатайству истца Шкуринского Ю.А., была назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом как первоначальных, так и дополнительных вопросов, проведение которой было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5.

Как следует из заключения эксперта N от 22.09.2020 г. в автомобиле "LEXUS LX 450D", принадлежащем Шкуринскому Ю.А., такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, вибрация на рулевое колесо и педали акселератора при движении, неровная работа двигателя отсутствуют; так как в работе двигателя автомобиля "LEXUS LX 450D" стука, вибрации, неровной работы на момент проведения осмотра не обнаружено, двигатель находился в работоспособном и технически исправном состоянии (основание - исследование при ответе на вопрос N 1), решение вопросов N 2-4 не имеет смысла; 16.07.2020 в колесах, которыми укомплектован автомобиль "LEXUS LX 450D" были выявлены недостатки в виде динамического дисбаланса на всех колесах, а также силовая неоднородность на участках шин, остальные проверяемые параметры находились в пределах допуска нормативных документов. 31.07.2020 динамический дисбаланс был устранен полностью на всех колесах. Балансировка на заднем левом колесе не соответствует государственному стандарту, корректирующая масса составляет 80 гр. В связи с этим необходимо произвести перебортировку колеса с установкой нужных параметров; при ответе на вопрос 6: причиной образования динамического дисбаланса на всех колесах автомобиля "LEXUS LX 450D", являлось наличие силовой неоднородности на участках, которая, в свою очередь, является следствием нарушения правил хранения шин. Причиной возникновения динамического дисбаланса на всех колесах является нарушение правил эксплуатации автомобиля, то есть эта неисправность - эксплуатационная. Несоответствие регулировки, то есть использование корректирующей массы более 70г при устранении динамического дисбаланса на заднем левом колесе 31.07.2020, является следствием несоблюдения требований ГОСТ Р 52900-2007 при проведении технического обслуживания; при ответе на дополнительный вопрос 7: газораспределительный механизм двигателя автомобиля "LEXUS LX 450D", технически исправен; царапин, вмятин, следов пропуска качения роликов, цветовых побежалостей и иных видимых дефектов, указывающих на неисправность газораспределительного механизма, не выявлено; при ответе на дополнительные вопросы 8-10: так как в работе газораспределительного механизма двигателя автомобиля "LEXUS LX 450D", неисправностей не обнаружено, газораспределительный механизм двигателя находится в работоспособном и технически исправном состоянии (основание - исследование при ответе на вопрос N 7), решение вопросов N 8-10 не имеет смысла; при ответе на дополнительный вопрос 11: шины и диски, установленные на автомобиле "LEXUS LX 450D", в части эксплуатационно-технических характеристик соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и ГОСТ Р 52900-2007 "Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним".

С учетом изложенного и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам дела, правильно исходил из того, что в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы или о замене автомобиля. Обращения истца в этот период времени в сервисный центр с целью диагностики автомобиля для установления наличия и причин посторонних шумов двигателя не могут быть расценены как требование о замене товара или возврате денежных средств, поскольку бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено.