Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Ковалевич А.Р.,

рассмотрела гражданское дело по иску Лагута Александры Анатольевны к ООО Транспортная Компания "Кашалот" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Лагута А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

21 февраля 2020г. Лагута А.А. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Кашалот" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что истец работала в Обществе в должности <данные изъяты> в период с 18 марта по 4 октября 2019г.; 7 октября 2019г. руководителем обособленного подразделения она не была допущена на рабочее место и уведомлена об увольнении, ей был выплачен расчет по зарплате, однако документы об увольнении ей не предоставлены. 8 октября 2019г. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

10 октября 2019г. Лагута А.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным; решением Южно-Сахалинского горсуда от 24 декабря 2019г. Лагута А.А. отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что работодателем не издавался приказ об ее увольнении.

В период рассмотрения спора (с 7 октября по 24 декабря 2019г.) истец не работала в ООО ТК "Кашалот", на предложения представителей ответчика приступить к работе - она отказалась до окончания рассмотрения первого иска в суде. 27.12.19г. по месту жительства истца поступила телеграмма от работодателя о состоявшемся увольнении, в тот же день ответчик произвел окончательный расчет с истцом, трудовая книжка была получена 24.01.20г., - однако истец полагает, что оснований увольнять ее за прогул у ответчика не имелось, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: признать незаконным приказ об увольнении N от 27 декабря 2019г. и отменить его; взыскать с ответчика: средний заработок за период вынужденного прогула с 18 ноября 2019г. по 11 сентября 2020г. в размере 367 720,8 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.03.19г. по 11.09.20г. в размере 46119,07 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ТК РФ в размере 6489,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; изменить дату увольнения с 27 декабря 2019г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ датой принятия судом решения.

В судебном заседании истец Лагута А.А. и ее представитель Лобанов С.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика ООО ТК "Кашалот" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021г. исковые требования Лагута А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Лагута А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что с 7 октября 2019г. истец по вине работодателя была лишена возможности работать, ответчик признал свою вину и оплатил время вынужденного прогула, что следует из материалов дела. Полагает, что приказ N от 27 декабря 2019г. является незаконным, поскольку работодателем нарушен срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Обращает внимание, что трудовая книжка удерживалась представителями работодателя, запись в трудовую книжку была внесена в присутствии представителя истца Лобанова С.В. и Лагута А.А. только 21 января 2020г., приказ об увольнении для ознакомления работодателем представлен не был.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (заявление истца Лагута А.А. от 16.09.21г. о рассмотрении дела в ее отсутствие).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Лобанова С.В., ответчика - Капелюх М.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 и п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения ими их трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.23 и 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, Лагута А.А. была принята на работу в ООО ТК "Кашалот" на должность <данные изъяты> с 18.03.19г. (приказ о приеме на работу N от 18.03.19г. и трудовой договор 18.03.19г.)

Приказом N от 27.12.19г., Лагута А.А. уволена с занимаемой должности 27.12.19г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

При этом стороной истца не оспаривалось в процессе рассмотрения дела того, что с 7.10.19г. Лагута А.А. не исполняла трудовые обязанности у ответчика: последним рабочим днем истца являлось 4.10.19г.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения, истец и ее представитель Лобанов С.В. в суде первой инстанции указали, что 7.10.19г. прибыв на рабочее место, Лагута А.А. представителем работодателя была уведомлена об увольнении с 4.10.19г., с ней был произведен расчет, однако с приказом об увольнении истец официально не была ознакомлена.

Не согласившись с состоявшимся 4.10.19г., как полагала истец, увольнением, она обратилась в Южно-Сахалинский горсуд с первым иском к ООО ТК "Кашалот" о признании увольнения - необоснованным и незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ (гражданское дело N 2-7332/19).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.19г. в удовлетворении заявленных требований Лагута А.А. было отказано.

При этом, судом было установлено, что приказ о расторжении трудового договора с истцом работодателем не издавался (как 4, так и 7 октября 2019г.). В период рассмотрения выше указанного гражданского дела N 2-7332/19, Лагута А.А. стало известно о том, что трудовые отношения с ООО ТК "Кашалот" у нее не прекращены, однако она отказалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей до рассмотрения спора судом. 13.11.19г. от ООО ТК "Кашалот" направлена в адрес истца телеграмма о необходимости приступить к работе, однако требования работодателя Лагута А.А. выполнено не было. Не приступила Лагута А.А. к выполнению своих должностных обязанностей и после принятия судом решения по первому гражданскому делу от 24.12.19г.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ТК "Кашалот", начиная с 18.11.19г. и по 27.12.19г. ежедневно составлял акты об отсутствии Лагута А.А. на рабочем месте, 22.11.19г. направил в адрес Лагута А.А. телеграмму с просьбой сообщить причины невыхода ее на работу, - которую она проигнорировала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.

При этом стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо уважительных причин невыхода истца на работу, - не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лагута А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а следовательно, у работодателя имелись основания для признания факта совершения истцом прогула и увольнения по соответствующим основаниям. Приведенные данные о предложении истцу дать необходимые объяснения до решения вопроса о привлечении его к ответственности и составление работодателем соответствующих актов, свидетельствующих об их непредставлении в двухдневный срок, - позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры, связанной с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы стороны истца о том, что в приказе об увольнении Лагута А.А. не указано основание ее увольнения, - в рассматриваемом случае не влекут признание увольнение истца приказом N от 27.12.19г. незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, истец явно злоупотребила своим правом и, будучи уведомленной о необходимости приступить к работе, свою обязанность не исполнила, на работу не вышла, не уведомив работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении работодатель произвел выплаты причитающихся истцу денежных средств в день увольнения, а трудовая книжка лишь 21.01.20 г. вручена Лагута А.А. - в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было; предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания - при увольнении Лагута А.А. был соблюден: с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула - работодателем нарушен не был.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют к.л. основания для удовлетворения исковых требований Лагута А.А., - поскольку ее трудовые права не были нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.02.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагута А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка