Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. гражданское дело по иску Бочаровой Ларисы Ильиничны к Кулешовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Бочаровой Ларисы Ильиничны на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Бочарова Л.И. обратилась в суд с иском к Кулешовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По настоящему договору займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть эту же сумму, а так же проценты на неё в срок до *** (включительно). Процентная ставка по договору займа составляет 5% в день. В случае возврата займа до *** процентная ставка по договору составит 0,25% в день. Данную сумму Ответчик не вернул, хотя устно постоянно обещал это сделать. *** в целях мирного урегулирования конфликта истец вручила Ответчику досудебную претензию, с требованием вернуть денежные средства до ***, однако, денежные средства до настоящего момента возвращены не были. Согласно п.4.2 договора займа, что при не достижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора, такие споры будут передаваться Сторонами в Советский районный суд города Тамбова.

Бочарова Л.И. просила взыскать с Кулешовой О.И. в свою пользу

задолженность по договору займа от *** в размере 60 000,00рублей, а так же сумму государственной пошлины 2 000,00рублей.

02.03.2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Кулешовой О.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 22.10.2018 года - 100 000 рублей - сумма основного долга, 4 285 000 рублей - сумма процентов, 14 490,95сумма процентов по 395 ГК РФ, 2 000руб. - сумма государственной пошлины, всего 4 399 490,95 рублей.

Определением суда от 06.04.2021года исковое заявление об уточнении исковых требований от 02.03.2021года возращено, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 15.03.2021года (не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины).

Решением Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года исковое заявление Бочаровой Л.И. к Кулешовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

С Кулешовой О.И. в пользу Бочаровой Л.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от *** в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С решением суда Бочарова Л.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные ею уточнённые исковые требования.

Апеллянт указывает, что суд не поставил его в известность, о том, что поданное им исковое заявление об уточнении исковых требований не было принято к производству.

Бочарова Л.И. считает, что поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной государственной пошлиной, то вопрос о её взыскании подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Полагает, что в связи с тем, что исковое заявление удовлетворено в полном объёме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Бочарова Л.И. также указывает, что в решении Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года не отражено, что ответчик полностью согласился с заявленными уточнёнными исковыми требованиями.

Ссылается на пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.2.п.2 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил - сумму долга истцу не вернул.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству и возвращено уточненное исковое заявление, в настоящем случае не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом определение о возвращении уточненного искового заявления не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения требований не принятых к производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании оставшихся денежных сумм по договору займа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка