Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2255/2021

УИД 58RS0018-01-2021-002645-25 N 2-1383/2021

Судья Лидин А.В. N 33-2255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело N 2-1383/2021 по иску Косарева А.Н. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Косарева Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Косарева А.Н. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Косарева А.Н. уплаченные за товар (видеокарту <данные изъяты>) денежные средства в размере 50.130 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 65 рублей.

Исковые требования Косарева А.Н. к ООО "Ситилинк" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года и далее до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, а также требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Косарева А.Н. вернуть продавцу и за счет продавца ООО "Ситилинк" товар (видеокарту <данные изъяты>), приобретенный по товарному чеку N от 30 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2.003 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косарев А.Н. обратился в суд с иском ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав, что 30 октября 2020 года приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 50.130 руб. После приобретения товара выяснилось, что видеокарта не работает, в связи с чем 12 ноября 2020 года им в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. В претензии изъявил желание присутствовать при проверке качества товара. Претензия была получена продавцом 17 ноября 2020 года, в ответ ему было предложено обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. 9 декабря 2020 года он обратился по месту приобретения товара, где сотрудники торговой точки сообщали, что провести проверку и дать направление в сервисный центр не могут, тем самым нарушив ст.18 Закона о защите прав потребителей. По данному факту им была сделана запись в жалобной книге. 28 декабря 2020 года он обратился к независимому эксперту, который установил факт наличия недостатка товара, а именно неработоспособность модуля основной платы. За проведение независимой экспертизы было оплачено 12.000 руб. Просил суд обязать ООО "Ситилинк" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 50.130 руб., расходы по отправке претензии - 65 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 62.161 руб., неустойку с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара (501 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 руб., представительские расходы 8.000 руб., штраф.

Представители ООО "Ситилинк" по доверенностям Малашин М.Н. и Зобнин Е.В. исковые требования не признали.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косарев А.Н. выражает несогласие с принятым решением, указав, что им в ходе исполнения ответа на претензию были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно, он явился по месту приобретения товара для проведения проверки качества, имея намерение присутствовать при проведении проверки качества товара, как и было сообщено потребителем в досудебной претензии. Сотрудники магазина отказались проводить проверку качества и было предложено оставить товар для последующей передачи в г.Москву. Поездка в г.Москву для него являлась крайне затруднительной и материально затратной. Требование ООО "Ситилинк", изложенное в ответе на претензию о предоставлении товара на проверку качества в присутствии потребителя, минуя намерение потребителя на личное участие в ее проведении, при этом передавая товар путем транспортировки третьим лицам без ведома потребителя, незаконно и нарушает его право как собственника товара действовать и распоряжаться этим товаром в своих интересах. Суд незаконно отказал в части взыскания неустойки и штрафа. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Косарев А.Н., представитель ООО "Ситилинк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года Косарев А.Н. приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 50.130 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В процессе эксплуатации Косарев А.Н. выяснил, что видеокарта не работает, в связи с чем 12 ноября 2020 года обратился в ООО "Ситилинк" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, указав на необходимость своего личного присутствия при проведении проверки качества видеокарты.

В ответе на претензию ответчиком было предложено передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). Был указан адрес, по которому можно получить направление на проверку качества после передачи товара.

Как признал установленным суд первой инстанции, товар для проведения проверки качества Косаревым А.Н. в ООО "Ситилинк" передан не был.

После обращения к продавцу истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению которого N, представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет дефект - неработоспособность модуля основной платы; выявленный дефект носит производственный характер.

После получения указанного заключения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 данного Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт", не оспаривала, об истребовании дополнительных доказательств не просила, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению факта наличия и характера дефекта товара не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Косарева А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, признавая выводы, изложенные в экспертном заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ООО "Ситилинк" в пользу истца правильно взысканы денежные средства в размере 50.130 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ч.5 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

В связи с заявленным представителями ООО "Ситилинк" требованием районный суд обосновано обязал Косарева А.Н. вернуть продавцу и за счет продавца ООО "Ситилинк" товар (видеокарту <данные изъяты>), приобретенный по товарному чеку N от 30 октября 2020 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованием ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку в результате недобросовестных действий Косарева А.Н. ООО "Ситилинк" было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.1 ст.18 данного Закона указаны требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ч.3 ст.503 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз.1 ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, ни при обращении с претензией, ни при личном посещении магазина ООО "Ситилинк", Косарев А.Н. не представил ответчику по его требованию товар для проверки качества.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, что, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении неустойки и штрафа, мотивированный наличием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к выводу, что истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, при этом довод истца о невозможности передать товар продавцу для проверки качества в связи с необходимостью производства такой проверки в г.Москве в специализированном сервисном центре судом первой инстанции обоснованно во внимание не принят, поскольку такие обстоятельства не освобождают истца от указанной обязанности, так как не лишали его возможности присутствовать при проверке качества товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка