Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Епин В.А. предъявил к ООО "ДНС Ритейл" названный иск, указывая, что 25.01.2021 г. на электронной площадке путём оформления заказа с условием предварительной оплаты за товар между ними были заключены договоры купли-продажи видеокарт, по которым истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рубля. По трём заказам дата доставки товаров была установлена до 29.01.2021 г., в отношении иных заказов дата доставки определена не была. 24.02.2021 г. он направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку этих видеокарт. Претензия получена ответчиком 11.03.2021 г., однако до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи восьми видеокарт, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 199.992 рубля, убытки в размере 567.528 рублей в виде разницы между стоимостью заказанных у ответчика видеокарт и стоимостью аналогичных видеокарт на период рассмотрения спора, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя.

При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.158-169 т.1).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно решению суда доказательством рыночной стоимости товара мог быть отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного товара. Такой отчёт невозможно было представить, так как для его составления необходимо было произвести анализ сравнительных продаж, но такие продажи отсутствовали. Относительно предоставления официальных статистических данных об изменении уровня цен на определённый товар или группу товаров такая возможность у истца также отсутствовала, так как статистические данные об изменении цены предоставляются по истечении продолжительного времени, а истцом были заявлены требования о взыскании убытков по цене, существовавшей на момент расторжения договора, т.е. на момент вынесения решения суда. Но допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные участвующими в деле лицами распечатки материалов (скриншот), размещённых в сети интернет, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" представитель истца указала, что был представлен скриншот информации с сайта "ww.ozon.ru", на котором размещено предложение о продаже 6 видеокарты <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 95.940 рублей. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчик не представил, рыночную стоимость спорного товара на момент расторжения договора не оспаривал. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств разница цены на сопоставимый товар в месте, где должен был быть исполнен договор, равняется <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 штук = <данные изъяты> х 8 штук). Отказывая в возмещении убытков, суд не принял во внимание, что истцом произведена предварительная оплата товара, в связи со спросом на спорный товар его цена значительно увеличилась, оплаченный товар в последующем был реализован ответчиком по более высокой цене третьим лицам. Для приобретения данного товара истцу необходимо произвести значительные вложения, в связи с чем он вынужден нести убытки. Представитель ответчика не отрицал, что истцу после обращения в суд предлагали товар по цене, существовавшей на момент спора, т.е. по цене, не отличающейся от цены, указанной истцом для исчисления убытков. Однако, реальных действий со стороны ответчика по поставке аналогичного товара истцу совершено не было. Суд удовлетворил требования истца о расторжении договоров купли-продажи, между тем лишил его на восстановление нарушенного права - возможности приобрести аналогичный товар по стоимости на момент расторжения договоров. Также заявитель жалобы указала, что суд уменьшил неустойку и штраф до <данные изъяты> рублей, но в заявлении ответчика не указано, в чём заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не представлено этому доказательств. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям нарушения (л.д.1-6 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.67-70 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Епин В.А. в интернет-магазине "DNS" по заказам NN N, N, N, N, N, N, N, N сделал заказ на покупку восьми видеокарт N (N) стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и предварительно оплатил этот заказ.

По заказам NNN, N N срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по иным заказам не определён.

Из объяснений сторон следует, что данный товар истцу поставлен не был, в связи с чем Епин В.А. 24.02.2021 г. направил ответчику претензию с требованием о поставке товара, которая получена ответчиком 11.03.2021 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешив заявленный Епиным В.А. спор с ООО "ДНС Ритейл", суд его исковые требования удовлетворил частично - расторг договоры купли-продажи видеокарт, взыскал в его пользу с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 199.992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей и в возместил расходы на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда в обжалуемой истцом части, в том числе относительно убытков соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе его представителя, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование несения убытков и их размера истец представил скриншот информации с сайта "www.ozon.ru", на котором размещено предложение о продаже видеокарты <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимостью 95.940 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность этого доказательства, суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью заказанных у ответчика видеокарт и стоимостью аналогичных видеокарт на период рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признавал данный скриншот недопустимым доказательством, а отказывая в удовлетворении этого требования, исходил из того, что само по себе наличие указанной информации в сети Интернет не подтверждает размер убытков, поскольку информация об одном из многочисленных предложений на такой товар не является объективным и достоверным доказательством изменения цены первоначально заказанных истцом видеокарт, а иные допустимые и достоверные доказательства существенного изменения стоимости предварительно оплаченного и не поставленного ответчиком товара не представлены, в частности, отчёт оценщика о рыночной стоимости, официальные статистические данные об изменении уровня цен на определённый товар или группу товаров и т.п.

Апелляционная жалоба представителя истца не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достоверности и достаточности.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно уменьшения судом размера неустойки и штрафа.

На момент принятия по делу решения суд исчислил неустойку в размере 114.370 рублей 43 копейки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая соотношение общей стоимости товара и размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения, пришёл к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил её до 50.000 рублей, и исчислив штраф в размере 125.996 рублей, снизил его также до 50.000 рублей по основаниям, аналогичным для снижения неустойки.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по делу от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка