Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021

УИД 29RS0021-01-2020-000734-03
Судья: Доильницын А.Ю.

        стр. 209 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2255/2021

        29 апреля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина А.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. (дело N 2-631/2020) по исковому заявлению Семенихина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Семенихин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивировал тем, что 11 июля 2019 г. старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в течение полугода он являлся подозреваемым по уголовному делу. Заместителем прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО15 в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и подрывающие его репутацию. Он был ограничен в своих правах, на протяжении полугода на его обращения и жалобы в отношении прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО14 и его заместителя ФИО15 ему приходили однотипные ответы о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, обращения проверке не подлежат, чем был ограничен его доступ к правосудию. Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 от 11 марта 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за распространения сведений, не соответствующих действительности. Просил взыскать с УФК по АО и НАО денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которую просил перечислить его представителю по доверенности Паланичук Т.А., указанную в исковом заявлении в качестве третьего лица по делу.

В дополнении к исковому заявлению в обоснование исковых требований указал, что следственные органы усмотрели в его действиях состав преступления, которого он не совершал, в течение шести месяцев его подозревали в совершении тяжкого преступления. В отношении него распространялись ложные сведения, порочащие его честь и его семьи, достоинство личности. На протяжении 180 суток он был вынужден обращаться в различные органы Российской Федерации, в том числе к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, в Следственный комитет Российской Федерации, в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации, в суды. Было подано свыше 40 ходатайств следователю, его мучили головные боли, бессонница, он переживал, был вынужден тратить много личного времени на подачу жалоб, заявлений и ходатайств, подготовку к судебным заседаниям. Его близкие родственники в связи с этим также испытывали переживания, находились в стрессовом состоянии в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела. Его супруга Паланичук Т.А. была задействована в оказании помощи для доказывания его невиновности, в результате чего ухудшилось состояние её здоровья, она перенесла оперативное лечение, требуется повторное лечение. Его родители также переживали в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, их неоднократно опрашивали, они испытывали стресс, что отразилось на их здоровье. Оценивает компенсацию за одни сутки, проведенные в статусе подозреваемого, в размере 8333 рубля.

На основании определения суда первой инстанции от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 11 августа 2020 г. и от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Архангельской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенихин А.А., участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что находился в статусе подозреваемого по уголовному делу более 180 суток. В период производства по возбужденному в отношении него уголовному делу неоднократно обращался в медицинскую часть в связи с ухудшением состояния здоровья. Его близкие родственники также допрашивались в период производства по уголовному делу. Ходатайства, которые он направлял следователю, не были разрешены своевременно, о разрешении 43 ходатайств был уведомлен только 15 мая 2020 г., уже после прекращения уголовного дела. Просил учесть практику Европейского Суда по правам человека и практику судов Российской Федерации по аналогичным делам. Обратил внимание суда, что Министерство финансов Российской Федерации отказалось в досудебном порядке урегулировать спор о выплате компенсации морального вреда. В ранее состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции Семенихин А.А. пояснял, что в период производства по уголовному делу сильно переживал в связи с тем, что заявление в отношении него было подано прокурором, заявление не было подтверждено фактами.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку предварительное расследование проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все процессуальные действия были обусловлены требованиями закона. Меры процессуального принуждения к истцу не применялись, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось, мера пресечения не избиралась, на дату возбуждения уголовного дела истец отбывал наказание в виде лишения свободы. Обращение истца в государственные органы является реализацией его права, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абдуллаев М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Семенихина А.А. было возбуждено 11 июля 2019 г. при наличии законных поводов и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Обвинение Семенихину А.А. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Предварительное расследование проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, срок следствия последовательно и обоснованно продлевался. 11 марта 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Доказательств того, что органами предварительного следствия истцу был причинен моральный вред, в том числе в результате ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков УФК по АО и НАО и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Муравина Л.Н. указала о том, что УФК по АО и НАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, которые он приводит в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не доказан и не обоснован. Указала, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, вмененное истцу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело не было доведено до суда, обвинение истцу не предъявлялось, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, он не находился под стражей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования Семенихина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенихина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Семенихина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении иска Семенихина А.А. к УФК по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказано.

С указанным решением не согласился истец Семенихин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения его конституционных прав и свобод, затруднен доступ к правосудию. Полагает, что суд необоснованно отказал в содействии сбора доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно затягивалось судебное разбирательство, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что нарушен принцип независимости и беспристрастности судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по АО и НАО, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо Паланичук Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2019 г. старшим следователем следственного отдела по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 в отношении Семенихина А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела следует, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2017 г.), Семенихин А.А., осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (два преступления) и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год и установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

22 марта 2019 г. Семенихин А.А., находясь в служебном кабинете ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по <данные изъяты> УК РФ, заявил о преступлении, совершенном, по его мнению, прокурором Плесецкого района Архангельской области ФИО14 и заместителем прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО15

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Семенихина А.А. послужило заявление заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО15 о том, что в действиях Семенихина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Семенихина А.А. было изъято из производства следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный и передано для дальнейшего расследования в Няндомский межрайонный отдел, на территории обслуживания которого находится ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес>).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 уголовное дело N и уголовное преследование в отношении подозреваемого Семенихина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

За Семенихиным А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, меры пресечения в отношении Семенихина А.А. не избирались, меры процессуального принуждения к нему не применялись, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось.

В период расследования уголовного дела Семенихин А.А. обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации, иные государственные органы с различными ходатайствами, в том числе о проведении следственных действий по уголовному делу.

Как следует из ответа прокуратуры Коношского района Архангельской области от 15 мая 2020 г. N N, по результатам рассмотрения жалобы Семенихина А.А. от 18 марта 2020 г., адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, установлено, что длительность расследования была обусловлена его сложностью, производством большого количества следственных действий, в том числе за пределами <адрес>.

Также установлено, что в материалах уголовного дела не имелось сведений о направлении Семенихину А.А. копии постановления следователя от 13 января 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Из ответа прокуратуры Коношского района Архангельской области от 15 мая 2020 г. N N следует, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о направлении Семенихину А.А. копии постановления следователя от 12 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологического исследования в отношении прокурора ФИО14

Также установлено, что в материалах дела отсутствовали сведения о направлении копий постановлений по результатам рассмотрения иных 43 ходатайств Семенихина А.А. и его защитника, поданных в период с 26 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

С учетом выявленных нарушений прокуратурой Коношского района Архангельской области в адрес руководителя Няндомского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 6 мая 2020 г. направлена информация для устранения указанных нарушений, по результатам рассмотрения которой, копии постановлений по разрешению ходатайств Семенихина А.А. были вручены заявителю 15 мая 2020 г.

Из ответа прокуратуры Архангельской области от 6 мая 2020 г. N на четыре обращения Семенихина А.А. от 16, 19 и 25 марта 2020 г., поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следует, что длительность расследования уголовного дела обусловлена допущенной по делу волокитой, в связи с чем, прокуратурой Коношского района руководителю Няндомского МрСО СУ СК внесено требование, производство по делу было активизировано и 11 марта 2020 г. уголовное дело было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, с учетом разъясняющих их актов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенихина А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходил из совокупности обстоятельств по делу, учитывал период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, а также то обстоятельство, что на дату возбуждения уголовного дела, как и на дату прекращения уголовного преследования и уголовного дела, он отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в связи с чем, уголовное преследование не могло существенным образом повлиять на обычный уклад жизни истца, приняв во внимание при этом, что меры пресечения в отношении Семенихина А.А. не избирались, меры процессуального принуждения к нему не применялись, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом не допущено.