Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2255/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2255/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотокова Роберта Аслановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Башиева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строймир", Мизовой Л.А. и Болотокову Р.А. о признании действий по распоряжению имуществом путем подачи согласия на снос жилых домов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, КБР, <адрес> и КБР, <адрес> незаконным, признании действий по сносу незаконным и обязании восстановить жилые дома в соответствии с техническими паспортами.
25.03.2021 года Башиева Л.Д. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Мизовой Л.А., ООО "Строймир" и Болотокову Р.А. и другим лицам строительные работы на земельных участках с кадастровыми NN, N и N расположенных по адресу: КБР, <адрес>, КБР, <адрес> и КБР, <адрес>. Обязании Мизову Л.А., ООО "Строймир" и Болотокова Р.А. демонтировать ограждение на спорных земельных участках, для обеспечения доступа.
Определением Нальчикского городского суда от 25.03.2021г. ходатайство Башиевой Л.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Мизовой Л.А., ООО "Строймир" и Болотокову Р.А. и другим лицам запрещены строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N N и N расположенных по адресу: КБР, <адрес>, КБР, <адрес> и КБР, <адрес>.
09.07.2021 г. Болотоков Р.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Кроме того в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2021 года заявление Болотокова Р.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Болотоков Р.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе, со ссылками на положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что поскольку копию определения суда от 25.03.2021 года он не получал, а иное судом не установлено и из материалов дела не следует, а также учитывая, что заявитель узнал о принятии обеспечительных мер только 05.07.2021 года со слов Мизовой Л.А., а частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока он подал 09.07.2021 года, то есть, в течении четырех дней с того дня, когда ему стало известно о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его доводов неуважительными, а также для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, оно мотивировано тем, что Болотоков Р.А. не мог не знать о существовании обжалуемого определения именно в те сроки, когда остальные ответчики получили определение суда.
В определении указывается, что Мизова Л.А., также являющаяся ответчиком по делу, определение суда получила 27.03.2021г., а ответчик ООО "Строй Мир", также являющееся ответчиком по делу и совладельцем которой, со слов ФИО5 является дочь Болотокова Р.А., определение суда получило 26.03.2021г., то есть на следующий день после его принятия.
Однако, как обоснованно отмечается в частной жалобе, для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции должен был установить факт получения либо неполучения копии определения суда от 25.03.2021 года именно Болотоковым Р.А.
При этом, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо суда о направлении в адрес сторон копии определения суда от 25.03.2021 года.
Достоверных сведений о том, что о состоявшемся определении суда от 25.03.2021 года Болотокову Р.А. стало известно ранее 05.07.2021 года, как он указывает, материалы дела не содержат.
С учетом того, что Болотоков Р.А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 09.07.2021 года, то есть на четвертый день после 05.07.2021 года, и с целью недопущения ограничения права стороны на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда и разрешая вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).
Суд первой инстанции проверяет соответствие частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы Болотокова Р.А. на определение суда от 25.03.2021 года, его копия направлялась в адрес сторон.
Соответственно, гражданское дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2021 года отменить.
Ходатайство Болотокова Роберта Аслановича удовлетворить.
Восстановить Болотокову Роберту Аслановичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 25 марта 2021 года.
Гражданское дело с частной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
