Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-2255/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021
Дело N 33-2255/2021
УИД 36RS0005-01-2020-004065-92
Строка N 152г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2021 по заявлению Трубицына Константина Викторовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Трубицына Константина Викторовича на определение Советского районного суда города Воронежа от 02 февраля 2021 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
установил:
Трубицын К.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование причин уважительности пропуска срока указал, что не имел возможности своевременно подготовить заявление ввиду длительного рассмотрения финансовым уполномоченным запросов истца, нахождения на самоизоляции в период введения карантинных мероприятий, а также сослался на необходимость изучения действующего законодательства в связи с недавним вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 4-9).
Определением Советского районного суда города Воронежа
от 02 февраля 2021 года Трубицыну К.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 87-89).
В частной жалобе Трубицын К.В. просит отменить определение суда от 02 февраля 2021 года и удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 94-98).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит определение Советского районного суда города Воронежа от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110-111).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из ст. 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с
1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Судом установлено, что 21 сентября 2020 года вынесено решение Финансового уполномоченного N У-20-112513/5010-011 по требованиям Трубицына К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, взыскании расходов, неустойки, финансовой санкции (л.д. 20-36).
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу
06 октября 2020 года.
Заявление Трубицын К.В. направил в суд 30 ноября 2020 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку заявление направлено в суд 30 ноября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В нарушение требований Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18 марта 2020 года) ходатайство Трубицина К.В. о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд было рассмотрено не на стадии принятия заявления к производству, а в ходе судебного разбирательства. При этом, отказав в восстановлении срока, суд не разрешилвопрос с самим заявлением Трубицина К.В. о взыскании неустойки.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда - об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства Трубицына К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом оставлены без внимания Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указы Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316, а также Указ Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184, которыми предусмотрены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте
4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Отменяя определение суда, принимая во внимание незначительный период пропуска Трубицыным К.В. срока на обращение в суд (12 дней), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Трубицыну К.В. процессуальный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд.
Учитывая изложенное, постановленное районным судом определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Воронежа
от 02 февраля 2021 года отменить.
Восстановить Трубицыну Константину Викторовичу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Константина Викторовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка