Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №33-2255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Меджидовой М.Д. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ГазиМ.у М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ГазиМ.а М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по Договору займа N 17 от 13.02.2013 года в сумме 348047,37 (триста сорок восемь тысяч сорок семь) рублей 37 копеек, из которых: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 148 050 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 33502,82 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 82 копейки - сумма просроченных процентов по займу, 16494, 55 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 55 копеек - пеня на просроченные проценты по займу,
Взыскать солидарно с ГазиМ.а М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 6680, 47 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в лице представителей Багомедова Р.Д., действующего на основании доверенности от 31.05.2016 г. и Гусейнова А.М, действующего на основании доверенности от 31.05.2016 г. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ГазиМ.у М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,
В обоснование иска указано, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили с ИП ГазиМ.ым М. Х. (далее - Ответчик) договор займа N 17 от 13.02.2013 г. на разведение КРС и реализации его по Республике, Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 12.02.2014 г. и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на дату предоставления займа, с учетом изменения. В настоящее время Ответчиком была произведена оплата в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей по процентам согласно договору займа.
В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Просил суд взыскать солидарно с ИП ГазиМ.а М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа N 17 от 13.02.2013 г. в сумме 348047,37 (триста сорок восемь тысяч сорок семь) рублей 37 копеек, из которых: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 148 050 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 33502,82 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 82 копейки - сумма просроченных процентов по займу, 16494, 55 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 55 копеек - пеня на просроченные проценты по займу, а также взыскать солидарно с ГазиМ.а М. Х., Газимагомедовой Р. К. и Меджидовой М. Д. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 6680, 47 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Меджидовой М.Д. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом ссылается на неизвещение о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик Меджидова М.Д. ссылается на то, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 ноября 2016 года, она надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 29 ноября 2016 года в отсутствие ответчика Меджидовой М.Д., сведения о надлежащем извещении которой на указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление с извещением ответчика с указанием причин невручения в суд не возвращено. Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате судебного разбирательства, которая была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ответчика Меджидовой М.Д. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия принимает отказ ответчика Меджидовой М.Д. от апелляционной жалобы, поскольку сторона, подавшая жалобу на судебный акт, обладает безусловным правом на отказ от обжалования, возможность принятия которого не должна зависеть от воли стороны, не обжаловавшей судебное решение.
В связи с тем, что названное решение не обжалуется другими лицами, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ ответчика Меджидовой М.Д. от апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года. Апелляционное производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка