Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-2255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,




при секретаре


Рамазановой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по апелляционным жалобам истца Мякишевой М.В. и ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск Мякишевой М.В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в пользу Мякишевой М.В.: страховое возмещение в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 8 500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 535 рублей в возмещение расходов на почтовые расходы, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мякишевой М.В. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 583 рублей 60 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ"" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Мякишевой М.В., судебная коллегия
установила:
Мякишева М.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 10-13).
Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Мирхалилова Т.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мякишевой М.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мирхалилова Т.Д. и управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......> Мякишева С.О. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полисы <.......> и <.......> соответственно), куда потерпевшая обратилась в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 123 000 руб.
Поскольку данной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО "Абсолют Оценка", согласно заключению специалиста полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 800 руб.
Ответчик доплатил в счет страхового возмещения 6 000 руб. и 9 100 руб., заключение специалиста ООО "Абсолют Оценка" не признал, ссылаясь на то, что указанная в нем стоимость ремонта завышена.
Посчитав, что страховщиком обязательства по выплате страховой суммы не исполнены, Мякишева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение спора на том основании, что поврежденный автомобиль не является легковым, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мякишева М.В., ответчик АО "ГСК "Югория" и третье лицо Мирхалилов Т.Д. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Мякишева М.В. и ответчик АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе истец Мякишева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Оспаривая заключение судебной экспертизы <.......> от 10.08.2020 г., указывает на допущенные экспертом множественные грубые нарушения, представляет рецензию на данное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства, просит о его приобщении к материалам дела.
Считает, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному процессу, а также не уведомил надлежащим образом о том, что судебное заседание будет проходить на час раньше озвученного по телефону времени, что является грубым нарушением процессуального законодательства.
Таким образом, полагает, что при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы процессуального права, которые суд должен был применить, реализовав право сторон на состязательность. Для этого было необходимо уведомить надлежащим образом стороны об изменении времени разрешения спора, а также предоставить достаточно времени для подготовки к делу.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, указывает, что решение о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 1 200 руб. противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, в том числе в части неустойки, поскольку она взыскана, исходя из размера присужденного страхового возмещения, который находился в пределах статистической погрешности.
По его мнению, суд не учел заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его довод о том, что заявление об изменении формы страховой выплаты было направлено истцом только 02.09.2019 г.
Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 8 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, которая при рассмотрении дела не была принята и применена.
Отмечает, что взыскание почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, который суд рассчитал из суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки, противоречит части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мякишевой М.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказано (том 1 л.д. 136-151).
С указанными судебными актами не согласилась Мякишева М.В., подала кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 180-190).
Как следует из указаний кассационной инстанции, апелляционному суду следовало запросить в АО "ГСК "Югория" материалы выплатного дела в полном объеме, установить, какой пакет документов Мякишева М.В. предоставила одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, какое первоначальное волеизъявление о способе получения страхового возмещения было у потерпевшей, а также наличие либо отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, использование потерпевшей транспортного средства в личных или предпринимательских целях.
Для получения ответов на эти вопросы суд апелляционной инстанции направил зарос в АО "ГСК "Югория" о предоставлении материалов выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, сведений о выдаче Мякишевой М.В. и получении ею направления на ремонт в СТОА ООО "Тюменьремсервис Кузовной", информации о том, каким образом Мякишева М.В. изначально просила осуществить выплату страхового возмещения, а так же какой пакет документов был представлен ею в страховую компанию;
истцу Мякишевой М.В. предложил представить сведения о том, каким образом она изначально просила АО "ГСК Югория" осуществить страховое возмещение (в денежном выражении или в натуральной форме), какой пакет документов был представлен ею в страховую компанию, а также доказательства в подтверждение позиции о том, что транспортное средство <.......> г.р.з. <.......> использовалось в личных целях, в том числе подтвердить нахождение в собственности земельного участка и осуществлении на нем строительства жилого дома.
Истец Мякишева М.В. и третье лицо Мирхалилов Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Мякишевой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Аргумент апелляционной жалобы Мякишевой М.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте разрешения спора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
После поступления в суд 14.09.2020 г. заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3), производство по делу определением от 14.09.2020 г. было возобновлено (т. 2 л.д. 17), на 15.09.2020 г. 15 час. 30 мин. назначено судебное заседание, о чем участвующие в деле лица были извещены телефонограммами (т. 2 л.д. 18-23).
Суждение апеллянта Мякишевой М.В. о том, что ей сообщили по телефону другое время начала слушания дела (16 час. 30 мин.) ошибочно и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку из содержания телефонограммы следует, что извещение состоялось на 15 час. 30 мин. 15.09.2020 г. (т. 2 л.д. 18).
Кроме этого, до судебного заседания представитель истца Высоких С.А. ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 24), в том числе и с определением судьи о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.
Ходатайство Мякишевой М.В. об приобщении и исследовании в суде апелляционной инстанции нового доказательства - рецензии ООО "Абсолют Оценка" на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 76-83) судебной коллегией отвергнуто.
Как следует из материалов дела, <.......> на <.......> с участием водителя Мирхалилова Т.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мякишевой М.В. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения (том 1 л.д. 82, 96, 160-161, 188, 195, 203, 205).
Постановлением <.......> <.......> Д.И.Л. от 22.07.2019 г. Мирхалилов Т.Д. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не исполнение обязанности при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу транспортному средству <.......> г.р.з. <.......> под управлением Мякишева С.О., приближающемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 160).
Постановлением <.......> О.И.И. от 21.07.2019 г. установлено, что допущенные водителем Мирхалиловым Т.Д. нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. В действиях Мирхалилова Т.Д. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае вред причинен самому себе (том 1 л.д. 168-170).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном дорожно-транспортным происшествии установлена вина Мирхалилова Т.Д. (том 1 л.д. 158-239).
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей Мирхалилова Т.Д. и Мякишева М.В. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полисы <.......> и <.......> соответственно) (том 1 л.д. 195, 205).
Мякишева М.В. 24.07.2019 г. написала в АО "ГСК "Югория" заявление о страховом возмещении, предоставила полный пакет необходимых документов, страховщиком в тот же день автомобиль <.......> г.р.з. <.......> осмотрен и 31.07.2019 г. по указанному ею адресу: <.......> почтовой связью отправлено направление на ремонт в ООО "Аварком", которое ею не получено (том 2 л.д. 215-222, том 3 л.д. 1-3).
Как утверждает сама Мякишева М.В., 20.08.2019 г. она получила направление на ремонт в ООО "Тюменьремсервис Кузовной", на следующий день обратилась на это СТО, однако ремонте было отказано, так как габариты автомобиля не позволяли заехать в ремонтный цех (том 2 л.д. 205, 210-211, 223).
02.09.2019 г. потерпевшая передала АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, страховщиком составлен акт о страховом случае от 02.09.2019 г. и платежным поручением <.......> 03.09.2019 г. выплачена страховая сумма в размере 123 000 руб. (том 2 л.д. 224-226).
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 13.09.2019 г. обратилась в ООО "Абсолют Оценка, специалистом которого 17.09.2019 г. составлено экспертное заключение <.......> с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> <.......> г.в. по состоянию на дату дорожного происшествия с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 394 700 руб., с учетом их износа - 220 800 руб. (том 1 л.д. 48-88).
25.09.2019 г. Мякишева М.В. направила страховщику АО "ГСК "Югория" досудебную претензию, в которой потребовала доплатить ей в течение 10 календарных дней страховое возмещение в размере 97 800 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., выплатить неустойку в размере 15 456 руб. К претензии приложила, в том числе, и экспертное заключение <.......> ООО "Абсолют Оценка" (том 1 л.д. 30-32).
Согласно экспертных заключений <.......> от 24.09.2019 г. и от 30.09.2019 г., подготовленных специалистом ООО "РУСОЦ-НКА" по заданию АО "ГСК "Югория", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> равна 251 500 руб., размер затрат на восстановление автомобиля счетом износа и по методике Центрального Банка Российской Федерации составляет 138 100 руб. (том 1 л.д. 126-157, том 2 л.д. 229-265).
25.09.2019 г. и 01.10.2019 г. страховщиком составлены дополнительные акты о страховом случае и платежными поручениями <.......> от 26.09.2019 г. и <.......> от 02.10.2019 г. в счет страхового возмещения доплачено 6 000 руб. и 9 100 руб. соответственно (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 42-43), то есть всего выплачено 123 000 + 6 000 + 9 100 = 138 100 руб.
В ответ на претензию потерпевшей, страховщик 01.10.2019 г. отказал в доплате, сославшись на то, что определенный страховщиком размер страхового возмещения в 138 100 руб. определен по заключению эксперта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в представленном потерпевшей заключении завышена стоимость запчастей и материалов, что не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкости работ не отвечают нормативам предприятия-изготовителя транспортного средства (т. 1 л.д. 38).
Потерпевшая Мякишева М.В. 04.02.2020 г. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 200 руб., которым 28.02.2020 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что заявитель не является потребителем, поскольку не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль <.......> г.р.з. <.......> (<.......>) использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 42-47).
В частности, финансовый уполномоченный указал, что сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства о его собственнике без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеют правового значения. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. N 41-КГ16-16.
Для установления юридически значимого обстоятельства о размере страхового возмещения определением суда от 04.06.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключения эксперта <.......> от 10.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 249 200 руб., с учетом их износа - 139 300 руб. (том 2 л.д. 3-16).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с заключением судебного эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что размер причиненного Мякишевой М.В. ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты (400 000 руб.), в связи с чем с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 200 руб. (139 300 -138 100).
Однако, с суждением о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Абсолют Оценка" <.......> от 17.09.2019 г., судебная коллегия находит его недопустимым, так как оно не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как заключение ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует признать обоснованным, поскольку нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, которые проведены по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.
Согласно пункта 3.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
По заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 800 руб., тогда как по заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" такая стоимость равна 139 300 руб.
Эта существенная разница стоимости восстановления автомобиля <.......> г.р.з. <.......> (<.......>), <.......> г.в. обусловлена тем, что эксперт ООО "Абсолют Оценка" Попов А.А. при расчете стоимости узлов и деталей вопреки единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использовал исключительно оригинальные детали при доставке их в город Тюмень, для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных деталей запасных частей различных производителей не применил метод кроссинга по базе запасных частей "TecDoc" (пункт 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Между тем, эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" И.М.Н. в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учел, что транспортное средство используется за пределами срока гарантии изготовителя, и составил расчет, исходя из наличия оригинальных деталей и цен на них, наличия на рынке восстановленных деталей, целесообразности использования при восстановительном ремонте таких деталей.
По мнению судебной коллегии, проведенное судебным экспертом исследование не противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому, суд первой инстанции правильно положил его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суждения апеллянта Мякишевой М.В., оспаривающей заключение судебной экспертизы <.......> от 10.08.2020 г., о допущенных судебным экспертом множественных грубых нарушениях, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Напротив, доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о необоснованном взыскании страхового возмещения, которое находилось в пределах статистической погрешности, находят свое подтверждение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
Согласно пункта 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
До обращения истца в суд ответчик 03.09.2019 г., 25.09.2019 г. и 01.10.2019 г. выплатил страховое возмещения в размере 123 000 руб., 6 000 руб. и 9 100 руб., то есть в общей сумме 138 100 руб., что находится в пределах 10 % статистической достоверности от установленного судебным экспертом размера страхового возмещения 139 300 руб., что составляет менее 1 % (0, 86).
С учетом изложенного, АО "ГСК "Югория" нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что у потерпевшей возникло право на такую неустойку, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате с необходимыми документами до дня фактического исполнения обязательства, однако сам размер неустойки не определил, затем, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 1 200 руб.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно имеющихся в деле документов, заявление потерпевшей о наступлении страхового случая поступило страховщику 24.07.2019 г., направление на ремонт выдано 09.06.2019 г., 02.09.2019 г. Мякишева М.В. заявила о получении страхового возмещения в денежном выражении, которое ей выплачено 03.09.2019 г. в размере 123 000 руб., 26.09.2019 г. - 6 000 руб. и 01.10.2019 г. - 9 100 руб. (том 1 л.д. 124-125, том 2 л.д.43).
Сама истец просит взыскать неустойку с 23.09.2019 г., то есть с 21 дня после обращения 02.09.2019 г. за страховым возмещением в денежном выражении.
Поскольку в предусмотренные законом сроки (до 22.09.2019 г.) ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки от недоплаченных 15 100 руб. (138 100 -123 000) за 4 дня (с 23.09.2019 г. по 26.09.219 г.) в размере 453 руб. (15 100 руб. * 1 % * 4 дня) и от недоплаченных 9 100 руб. (15 100 - 6 000) за 5 дней (с 27.09.2019 г. по 01.10.2019 г.) в размере 455 руб. (9 100 руб. * 1 % * 5 дней), то есть, всего в размере 908 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки следует изменить, снизить размер присужденной Мякишевой М.В. неустойки с 1 200 руб. до 908 руб.
По мнению апелляционного суда, заявление АО "ГСК "Югория" о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как причитающаяся Мякишевой М.В. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ответа от <.......> Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Тюменской области, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей Мякишевой М.В., ИНН <.......> и Мякишева С.О., ИНН <.......> (т. 1 л.д. 257).
По условиям заключенного Мякишевой М.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство <.......> <.......> г.р.з. <.......> используется в качестве <.......>, срок страхования установлен с <.......> час. <.......> мин. <.......> по <.......> час. <.......> мин. <.......>, лицом, допущенным к управлению, является Мякишев С.О. (том 1 л.д. 41, 195).
Однако, в соответствии с карточкой учета транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, он относится к типу: <.......>, разрешенная максимальная масса - <.......> кг, масса без нагрузки - <.......> кг. Таким образом, его технические характеристики, по общему правилу, не предполагают использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, свой аргумент о том, что этот автомобиль использовался в личных целях, в том числе для осуществления строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, Мякишева М.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была объективно подтвердить, однако такого бремени не исполнила.
Согласно представленным стороной истца свидетельствам о праве собственности, право Мякишевой М.В. на жилой дом по адресу: <.......> зарегистрировано <.......>, право Мякишевой А.С. и Мякишевой Ю.С. на жилой дом по адресу: <.......> - <.......>, в то время как автомобиль <.......> г.р.з. <.......> приобретен гораздо позднее (<.......>) (том 1 л.д. 96).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения транспортного средства с его помощью истцом осуществлялось строительство жилого дома, либо автомобиль использовался для каких-то иных личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, от Мякишевой М.В. не поступило, хотя судебная коллегия предлагала ей их представить.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Кроме этого, согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и равен пятидесяти процентам разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в данном случае судом при определении размера штрафа ошибочно в его расчет включена компенсация морального вреда и неустойка, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком до обращения потерпевшей в суд, следовательно, штраф не мог быть ей присужден и потому, что в требовании о взыскании страхового возмещения надлежало отказать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Мякишевой М.В. в удовлетворении этих требований, в части взыскания с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" неустойки - изменению, со снижением размера присужденной Мякишевой М.В. неустойки с 1 200 руб. до 908 руб.
В связи с частичной отменой и изменением судебного решения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и присужденные сторонам судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: за оценку ущерба в сумме 8 500 руб., за юридические услуги - 7 000 руб., которые судебная коллегия считает разумными, за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2 100 руб., за услуги почтовой связи - 568, 28 руб. (том 1 л.д. 18); из последних подтверждено расходов на 535 руб.
Пропорционально удовлетворенному иску (заявлено к взысканию 165 400 руб., взыскано 908 руб.) на 0, 55 %, размер присужденных Мякишевой М.В. с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" расходов по оценке ущерба подлежит снижению с 8 500, 46 руб. до 46, 75 руб. (8 500 * 0, 55 %), по оплате почтовых услуг - с 535 руб. до 2, 94 руб. (535 * 0, 55 %), по оплате услуг представителя - с 6 000 руб. до 38, 5 руб. (7 000 * 0, 55 %).
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не сдан, ограничений на использование данной доверенности по иным делам не имеется (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме этого, ответчик АО "ГСК "Югория" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 руб. (т. 2 л.д. 27). Учитывая, что в удовлетворении иска на 99, 45 % отказано, с истца Мякишевой М.В. в пользу ответчика АО "ГСК "Югория" надлежит взыскать 11 583, 6 руб. (11 760 * 99, 45 %) расходов по оплате судебной экспертизы.
Также подлежит снижению и размер взысканной с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственной пошлины с 700 руб. до 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года
в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в пользу Мякишевой М.В. страхового возмещения в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 2 200 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым Мякишевой М.В. в удовлетворении таких требований отказать;
в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в пользу Мякишевой М.В. неустойки и судебных расходов изменить, снизить размер присужденных Мякишевой М.В. с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" неустойки с 1 200 рублей до 908 рублей, расходов по оценке ущерба с 8 500 рублей до 46 рублей 75 копеек, по оплате почтовых услуг с 535 рублей до 2 рублей 94 копеек, услуг представителя с 6 000 рублей до 38 рублей 50 копеек;
в части взыскания с Мякишевой М.В. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, увеличить их размер с 11 583 рублей 60 копеек до 11 695 рублей 32 копеек;
в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ"" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизить размер сбора с 700 рублей до 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" частично удовлетворить, апелляционную жалобу истца Мякишевой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка