Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 10 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Правина Валерия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года по делу N 2-2383/2020, которым постановлено:
исковые требования Русиновой Евгении Валерьевны к Правину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,
взыскать в пользу Русиновой Е.В. с Правина В.Н.:
неосновательное обогащение в размере 390 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80420,96 руб. за период с 26 августа 2017 года по 2 июля 2020 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы задолженности, с 3 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
государственную пошлину в размере 7 904 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Зверевой Т.Н., представителя истца Сачихина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
3 июля 2020 года истец Русинова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Правину В.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., полученное ответчиком 25 августа 2017 года за счёт истца,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2017 года по 2 июля 2020 года в размере 80420,96 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисленные на сумму основного долга с 26.08.2017 по день возврата суммы неосновательного обогащения,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7904 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Правин В.Н. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 25.08.2017 денежные средства в сумме 390 000 руб. перечислены истцом на банковский счёт ответчика,
из представленной информации ПАО Сбербанк от 05.08.2020 следует, что 25.08.2017 со счёта Русиновой Е.В. в виде частного перевода на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 390000 руб., что не оспаривается ответчиком,
26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 26.06.2020,
в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, требование истца оставлено без ответа и до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика поясняла, что денежные средства в сумме 390000 руб. были перечислены истцом на счёт ответчика в качестве подарка на день рождение ответчика от имени истца Русиновой Е.В. и её сестры Г.; Правин В.Н. в указанный период времени покупал автомобиль ***; то, что денежные средства были переведены истцом на счёт ответчика в качестве дара на день рождения, подтверждается показаниями свидетеля К., который слышал от ответчика, что на покупку машины Правину В.Н. в подарок от Русиновой Е.В. и Г. предоставляется денежная сумма 400 000 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Правина В.Н. в пользу Русиновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 420,96 руб. за период с 26.08.2017 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга, с 03.07.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств на банковский счёт, ответчика подтверждён,
наличие денежных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено,
доказательств законности получения, сбережения и возврата денежных средств ответчиком не представлено,
доводы ответчика о предоставлении денежной суммы в дар не нашли своего подтверждения, истцом данный факт отрицается,
показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств,
произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верный, соответствует периоду задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 390 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- согласно положениям статьи 1109 ГК Российской Федерации денежные средства в сумме 390000 руб. возврату не подлежат, поскольку были переданы истцом ответчику в дар на день рождения по устной договорённости, в силу личных отношений, по воле самого истца, обязательств между сторонами не было, у ответчика не было намерения продавать истцу автомобиль,
- истец Русинова Е.В. знала о несуществующем обязательстве, ошибок в переводе денежных средств нет, она знала, что перечисляет 390000 руб. не во исполнение какого-либо обязательства,
- истцом должны быть представлены доказательства наличия обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, что не было сделано,
- истец ничего не предпринимал для возврата денежных средств, с августа 2017 года по 16.06.2020 истец с претензиями к ответчику о их возврате не обращался, наличие в 2020 году конфликта между сторонами привело к судебному разбирательству, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика Правина В.Н., как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта дарения (безвозмездного характера действий истца) является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Доводы жалобы о том, что денежные средства истцом перечислены в качестве дара, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства истцом перечислены в дар, волеизъявление Русиновой Е.В. на одарение Правина В.Н. денежными средствами опровергается истцом.
Судебная коллегия полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 390000 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств.
Правильность расчёта взыскиваемой суммы процентов в сумме 80420,96 руб. за период с 26.08.2017 по 02.07.2020 стороной ответчика не оспорена; взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правина Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
