Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2255/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2255/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" искового заявления к Исаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика **** Т.М. - Исаеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 463,15 руб.
Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.02.2021 на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вышеназванный иск оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно представить: выписку из лицевого счета; подписанный истцом расчет задолженности в объеме достаточном для его проверки с указанием всех периодов образования задолженности раздельно по основному долгу и процентам, начисленным за период с 21.03.2017 по 11.09.2017, с указанием процентной ставки, даты и суммы внесенных периодических платежей, их распределении на погашение основного долга и процентов, и остатке задолженности с учетом каждого внесенного периодического платежа; копию расчета задолженности и выписку из лицевого счета заемщика направить ответчику и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику данного доказательства.
В определении указан срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - до 01.03.2021 (л.д. 12).
03.03.2021 судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение, которым настоящий иск возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МКК "ЗаймРесурс" подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что направленное в суд исковое заявление соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку расчет исковых требований приложен к исковому заявлению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 цитируемого кодекса.
В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указан его размер в сумме 27 463,15 руб. (по процентам - 1 238,04руб., по основному долгу - 26 225,11 руб.) (л.д.10).
Таким образом, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части указания цены иска и расчета взыскиваемых сумм истцом были исполнены при подаче искового заявления.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В силу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнение расчета задолженности относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания расчета задолженности и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических значимых обстоятельств, положенных в основание требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем указано, в чем заключается нарушение его прав, в просительной части иска сформулированы требования, к заявлению приложены имеющиеся у него документы, на которых они основаны, как это предусмотрено ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, соответственно, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ООО МКК "ЗаймРесурс" защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" к Исаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кольчугинский городской суда Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
