Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2255/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2255/2021
Судья Зернова Е.Н. Дело N 33-2255/2021
24RS0056-01-2018-002629-25
2.209
17 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Волчкова В.М. Маркарян С.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващенко Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Волчкова Виктора Михайловича в пользу Ващенко Натальи Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващенко Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волчкова В.М. расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Волчкова В.М. Маркарян С.С. просит определение суда изменить в части взысканного размера расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, Волчков В.И. обратился в суд с иском к Ващенко В.С. о прекращении режима общей долевой собственности на недвижимое имущество, по которому судом 19 июня 2018 года принято решение об удовлетворении исковых требований.
Егоровой Ю.А. - представителем заинтересованного лица Ващенко Н.С., не участвующей в судебном разбирательстве, но полагающей свои права принятым решением нарушенными, поскольку спорное имущество было приобретено в браке с Ващенко В.С., подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 6 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Ващенко Н.С.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 года) исковые требования Волчкова В.М., предъявленные к Ващенко В.С., о прекращении режима общей долевой собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Ващенко Н.С., привлеченная к участию в деле как третье лицо, просила компенсировать ей понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В соответствии с представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 03.07.2018, дополнительным соглашением к договору от 07.11.2018, расписками в получении денежных средств, актом выполненных работ от 07.07.2020, Ващенко Н.С. оплатила услуги юридической помощи, оказанные Егоровой Ю.А., в размере 65 000 рублей (т. 2 л.д. 132-136).
Согласно представленной в материалы дела доверенности Ващенко Н.С. доверила представление своих интересов Егоровой Ю.А., Кащеевой Н.С., Кошману В.Г. и Тарасовой Н.В. (т. 1 л.д. 45-46).
При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде представитель Ващенко Н.С. Егорова Ю.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 04.09.2019, 07.11.2019, 23.01.2020 (т. 1 л.д. 88-89, 208-211, 240-242, т. 2 л.д. 35-47), представитель Ващенко Н.С. Тарасова Н.В. - 06.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2020 (т. 1 л.д. 88-89, 113-115, т. 2, л.д. 35-47). Также представителями Ващенко Н.С. была подана первоначальная апелляционная жалоба, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на исковые требования с учетом дополнений, об ознакомлении с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу, представлялись письменные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Волчкова В.М., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, категорию спора, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами и третьим лицом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителями третьему лицу, степень их активного участия в деле, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Волчкова В.М. в пользу Ващенко Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, согласно материалам дела представители третьего лица фактически выполнили порученную им работу, обратного суду не представлено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не влекут отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волчкова В.М. Маркарян С.С. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка