Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2255/2020
16.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку д. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия ФИО2
ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 г. - ноябрь 2019 г. включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
Лештаев Д.Т. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лештаевой С.А. и Лештаевой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учёта, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2019 в размере <данные изъяты> оплаченной им суммы - <данные изъяты> руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> приобретённого в период брака с Лештаевой С.А., на который на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 10.10.2019 право собственности Лештаевой С.А. погашено. В данном доме Лештаева С.А. и их дочь Лештаева А.Д. зарегистрированы, но с 2002 года не проживают, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивают, расходы по содержанию и ремонту дома не несут. Ссылаясь на п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, указывал, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как единоличного собственника, они должны быть признаны утратившими право пользования его домом и сняты с регистрационного учёта по месту жительства, а также компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Лештаев Д.Т. и его представитель Букрина О.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Лештаева С.А. исковые требования не признала, указав, что при разделе спорного дома как совместно нажитого имущества решением суда дом передан в собственность истца, а с него в её пользу взыскана компенсация стоимости её доли в размере <данные изъяты>, которая истцом не выплачивается, что лишает её возможности купить другое жильё. Другого жилья и места для регистрации ни она, ни их с истцом дочь не имеют. Из данного дома она с дочерью Лештаевой А.Д. выехала в 2002 году после развода с Лештаевым Д.Т.
По требованиям Лештаева Д.Т. о взыскании расходов по коммунальным платежам указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также пояснила, что по устному соглашению между нею и Лештаевым Д.Т. последний оставался жить в доме и оплачивал коммунальные платежи. За все эти годы вселиться в дом она не пыталась, бремя содержания жилым домом не несла, коммунальные платежи не оплачивала.
Ответчик Лештаева А.Д. исковые требования не признала, пояснив, что она зарегистрирована в спорном доме с 2000 вместе со своими родителями Лештаевой С.А. и Лештаевым Д.Т., является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право проживания в нём. Иного жилья она не имеет, в спорном жилом доме не проживает с 2002, её личных вещей в доме нет, попыток вселиться в дом не предпринимала, бремя содержания жилого дома не несла, коммунальные платежи не оплачивала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Лештаева С.А. и Лештаева А.Д. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лештаева Д.Т. отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, указывают, что между Лештаевой С.А и Лештаевым Д.Т. при разводе было фактически достигнуто соглашение о том, что в спорном доме остаётся проживать он и в полном объёме осуществляет оплату коммунальных и налоговых платежей, при этом она и дочь остаются зарегистрированными в доме. Наличие такого соглашения Лештаев Д.Т. подтверждал при рассмотрении Бежецким городским судом гражданского дела N. Данное соглашение исполнялось на протяжении 18 лет.
Отмечают, что Лештаев Д.Т. проживал в доме со своей второй супругой и их совместным ребёнком, не поддерживал связь со своей доверью Лештаевой А.Д. Ответчики в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались, Лештаева С.А. не чинила препятствий истцу в проживании в доме, денег за проживание в её доле собственности не требовала.
Обращают внимание, что начисление коммунальных платежей осуществляется от площади дома, а не от количества проживающих в нём лиц.
Указывают, что они не имеют иного жилья и регистрации, жильё снимают, Лештаева А.Д. является студенткой. До настоящего времени Лештаев Д.Т. не выплатил причитающуюся Лештаевой С.А. компенсацию стоимости её доли в праве собственности на дом, что препятствует ей приобрести другое жильё.
В отзыве на апелляционную жалобу Лештаев Д.Т. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что он производит оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении с 2000 года, однако Лештаева С.А. и Лештаева А.Д. вопреки положениям ст.210, 309, 678 ГК РФ, ст.30, 67, 155 ЖК РФ своих обязательств по содержанию дома и по оплате коммунальных платежей не несут.
Ссылаясь на положения ст.30, 31 ЖК РФ, отмечает, что ответчики более 20 лет в спорном доме не проживают, отношения между ним и ответчиками как с членами семьи давно прекращены. В течение указанного времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации права пользования жилым домом, истец со своей стороны препятствий для проживания в доме не чинил.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лештаева С.А. и Лештаева А.Д. доводы жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу при разрешении исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
В остальном решение суда является правильным.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в целом правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Лештаев Д.Т. и Лештаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого у них родилась дочь Лештаева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец и ответчики зарегистрированы с 2001 года по настоящее время в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.
Как признавали стороны, после расторжения брака Лештаева С.А. с дочерью Лештаевой А.Д. в 2002 году покинули данный дом, с тех пор в нём не проживают, попыток вселиться не предпринимали, их вещей в доме не имеется.
Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 10.10.2019 данный дом признан совместной собственностью бывших супругов Лештаева Д.Т. и Лештаевой С.А., передан в собственность Лештаева Д.Т., с него в пользу Лештаевой С.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> стоимости этого жилого помещения.
21.11.2019 право собственности Лештаева Д.Т. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.
Также судом установлено, что с момента выезда Лештаева С.А., а также дочь сторон Лештаева А.Д., по достижению ею совершеннолетия в 2016 году, не участвовали в оплате коммунальных услуг, а именно за поставляемый газ, используемый для отопления и для плиты. Все расходы по оплате данных коммунальных услуг нёс Лештаев Д.Т.
Удовлетворения исковые требования Лештаева Д.Т. к Лештаевой С.А. и Лештаевой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.40 Конституции РФ, ст.1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно учитывал, что ответчики в спорном доме фактически не проживают, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, членами его семьи в понимании жилищного законодательства (ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ) не являются, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что Лештаева С.А. и Лештаева А.Д. должны быть признаны утратившими право пользования данным домом и сняты с регистрационного учёта.
Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения, в котором они могут быть зарегистрированы, суд правильно учитывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Ответчики, давая пояснения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, признавали, что на протяжении 18 лет данным жилым помещением не пользовались, намерений проживать в нём не имели и не имеют в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в указанной части.
Однако, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Если доли собственников в общей собственности не определены, согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведённых положений закона следует что лица, владеющие жилым помещением на праве общей совместной или долевой собственности, а также проживающие с ними дееспособные члены семьи вправе заключить соглашение о порядке выполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, на который сослался суд в решении, но который фактически не применён в данном деле, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.
Форма указанного соглашения законом не определена.
В заседании суда первой инстанции ответчик Лештаева С.А. приводила довод, повторённый в апелляционной жалобе, о том, что при выезде из жилого помещения с дочерью в 2002 году они с Лештаевым Д.Т. договорились, что он остаётся проживать в нём и самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.
Наличие такого соглашения подтверждалось Лештаевым Д.Т. при рассмотрении гражданского дела N о разделе спорного дома. В частности, из решения Бежецкого городского суда Тверской области от 10.10.2019 по указанному делу (т.1 л.д.51) усматривается, что Лештаев Д.Т., заявляя исковые требования о признании данного дома совместно нажитым имуществом, указывал, что они с Лештаевой С.А. устно договорились при её выезде из дома, что он остаётся проживать в нём и осуществляет оплату коммунальных услуг.
Тот факт, что именно он пользовался коммунальными услугами весь указанный в иске период, Лештаевым Д.Т. не отрицался.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Лештаев Д.Т. каких-либо доводов о несогласии с доводами апелляционной жалобы в части наличия указанного соглашения не привёл.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения сторонами соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, на которое указывают ответчики, нашёл своё подтверждение, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых им расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов истца по оплате соответствующей части государственной пошлины, не имеется.
Поскольку суд первой инстанции не учёл приведённые выше обстоятельства и не применил указанные нормы закона о порядке распределения расходов по оплате коммунальных платежей между сособственниками жилого помещения и членами их семьи, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов истца на оплату коммунальных платежей подлежит отмене, в этой части, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит принятию новое решение об отказе в иске.
Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равнодолевом порядке только уплаченная им государственная пошлина по удовлетворённым требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2020 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.
Указание суда на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> заменить указанием на взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
