Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2255/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Столбовой Татьяны Владимировны Гордеева Ф.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-1206/2020 (УИД N 70RS0004-01-2020-001106-24) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Столбовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Столбовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Столбовой Т.В., в котором просило взыскать в счет возмещения вреда 89549,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2886,47 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что 18.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Столбовой Т.В., и автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный номер /__/, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик извещение о ДТП в установленный законом срок страховщику не направил. При этом ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89549,16 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Столбовой Т.В.
В судебном заседании представитель ответчика Гордеев Ф.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68, 78). Пояснил, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потому необходимость сообщать сведения о ДТП отсутствовала, поскольку такие действия совершил второй участник ДТП.
Обжалуемым решением на основании ст. 4, 931, 1064, пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 2 ст. 11, ст. 12, пп. "ж" п. 1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Со Столбовой Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 89549,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2887 руб. (л.д. 84-87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Столбовой Т.В. - Гордеев Ф.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89-90).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Такой вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 1058-О, согласно которой по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только сам факт неисполнения обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП, но и невозможность страховой компании осмотреть транспортное средство причинителя вреда с целью установления обстоятельств ДТП.
Ссылается на то, что Столбова Т.В. своевременно представила транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер /__/, для осмотра страховой компании, о чем было заявлено в суде первой инстанции, равно как и заявлялось о сокрытии истцом доказательств факта осмотра транспортного средства ответчика.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения как страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда, а не как страховщик застраховавший ответственность потерпевшего, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: /__/, с участием: автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности И., под ее управлением; автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Столбовой Т.В., под управлением последней произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак /__/ причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 18.02.2019 виновником ДТП является водитель Столбова Т.В., которая совершила столкновение с автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак /__/.
Гражданская ответственность И. и Столбовой Т.В. застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8).
21.02.2019 И. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /__/ (л.д. 9-11).
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 21.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 89549,16 руб., перечислив эту сумму ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", выполнявшим ремонтные работы автомобиля И. (л.д. 5, 16-45,46).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со Столбовой Т.В. ущерба в порядке регресса в размере 89549,16 руб.. суд первой инстанции исходил из того, что у истца (ПАО СК "Росгосстрах") возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Столбова Т.В. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП.
С таким выводам судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Между тем согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как видно из дела, страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей И. и Столбовой Т.В. является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшей И., представившей заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию /__/ и дату действия полиса ОСАГО до 03.07.2019 (л.д. 12), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. При этом в соответствии с пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2020 N 66-КГ20-2.
При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП этому же страховщику, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То есть ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда и потерпевшего, проверил достоверность сведений о ДТП, произошедшем 18.02.2019 и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Столбовой Татьяны Владимировны Гордеева Ф.В. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Столбовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89549,16 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
