Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года №33-2255/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N" г.Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
В дальнейшем представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с рассмотрением иска ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г. Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО3 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и удовлетворении его заявления в полном объеме.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что к поданному заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложена расписка о получении денежных средств, которая подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно указанной расписке представитель истца ФИО3 получил денежные средства от представителя истца ФИО4, действующего от имени и по поручению истца ФИО5, в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 4Б/2018 от 3 декабря 2018 года.
Согласно доверенности N <адрес>5 истец ФИО5 уполномочила представителя ФИО4 правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг, с правом произведения расчетов по указанному договору.
Следовательно, передача денежных средств представителю истца ФИО3 от представителя истца ФИО4 равносильна тому, что денежные средства были переданы лично самим истцом ФИО5
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, истец ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель Министерство здравоохранения Республики Дагестан в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства несения судебных расходов суду первой инстанции представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой представитель истца ФИО3 получил денежные средства от представителя истца ФИО4, действующего от имени и по поручению истца ФИО5 в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 4Б/2018 от 3 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств несения непосредственно истцом ФИО5 судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г. Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами не представлено.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение судебного постановления не влекут, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка