Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" Леонида Николаевичана решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2019 года по иску Баркара Родиона Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Свой дом" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баркар Р.Н. обратился в суд с иском к КПК " Свой дом" о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 марта 2018 г. между ним и кооперативом был заключен договор N 0036/18 о передаче личных сбережений и паевого взноса, в соответствии с которым им были переданы кооперативу денежные средства на общую сумму 580000 руб. на срок 13 месяцев под 11, 5% годовых.
29 декабря 2018 г. между ним и кооперативом было заключено соглашение о новации, которым обязательство кооператива перед ним переведено в заемное с условием возврата денежных средств в размере 580000 руб. с выплатой процентов по ставке 11,5% годовых в срок до 17 июня 2019 г.
30 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении его из членов кооператива, возвращении суммы займа и процентов по договору. В этот же день кооператив выплатил ему проценты по договору займа, однако сам займ в размере 580000 руб. не был возвращен. По предложению кооператива 30 апреля 2019 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора займа с обязательством его возврата до 17 июня 2019 г. и выплатой на указанную сумму за период с 30 апреля 2019 г. по 17 июня 2019 г. процентов по ставке 0,1% годовых.
Между тем до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты ему не выплачены.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 580000 рублей, проценты по соглашению за период с 30 апреля по 17 июня 2019 г. в размере 76, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по дату обращения с иском в размере 2741, 01 руб. и с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: с Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" в пользу Баркара Родиона Николаевича взысканы денежные средства в размере 580000 рублей, проценты в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2019 в размере 76 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 608201 рубль 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9182 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КПК "Свой дом" просит решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что суд, производя расчет процентов по ставке 7,25% годовых, не учел изменение величины ключевой ставки в период с 18 июня по 14 ноября 2019 г., что привело к неверному взысканию процентов размере 18125 руб., тогда как проценты за данный период составляют 17034, 52 руб. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения данных процентов по ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время в суде находится более 25 дел по искам граждан к кооперативу, поэтому с целью удовлетворения требований по основным обязательствам кооператива перед пайщиками необходимо снижение размера присужденных штрафных санкций. Кроме того, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. В этой связи просит решение изменить, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В судебное заседание не явились: истец Баркар Р.Н., ответчик КАК "Свой дом", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 марта 2017 г. Баркар Р.Н. являлся членом (пайщиком) Кредитного потребительского кооператива "Свой дом", а 26 марта 2018 года между ним и кооперативом был заключен договор N 0036/18 о передаче личных сбережений и паевого взноса, в соответствии с которым пайщик передал личные сбережения и паевой взнос в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 350000 рублей на срок 13 месяцев под 11, 5% годовых с правом внесения дополнительных взносов.
В дальнейшем 10 мая 2018 г., 26 сентября 2018 г. Баркар Р.Н. внес дополнительные взносы по договору на сумму 230000 руб., в связи с чем общий размер внесенных во вклад денежных средств составил 580000 руб.
29 декабря 2018 года между КПК "Свой дом" и Баркар Р.Н. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого долг кооператива перед пайщиком по возврату личных сбережений в сумме 580000 рублей, переданных им кооперативу по договору от 26.03.2018 N 0036/18, посредством новации переходит в заемное обязательство кооператива перед пайщиком. При этом кооператив уплачивает пайщику проценты за пользование займом из расчета 11,5% годовых. Договор о передаче личных сбережений и паевого взноса с даты заключения названного соглашения является договором займа.
30 апреля 2019 года между КПК "Свой дом" и Баркар Р.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2018 (с учетом соглашения о новации долга в заемное обязательство от 29.12.2018) о расторжении названного договора займа и возврате члену кооператива суммы займа в срок не позднее 17 июня 2019 года, с уплатой в период с даты заключения данного дополнительного соглашения по дату фактического возврата члену кооператива суммы займа процентов, начисляемых на остаток задолженности по займу из расчета 0,1% годовых.
30 апреля 2019 г., 1 июля 2019 г. и 11 июля 2019 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о выходе из кооператива, возврате задолженности по договору, а также с претензией о выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что поскольку стороны заменили обязательство по договору передачи личных сбережений на заемное обязательство, то в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ к ответственности за ненадлежащее исполнение последнего подлежат применению положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, в связи с чем, установив, что срок возврата займа истек 17 июня 2019 года, однако долг не был возвращен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 580000 руб., проценты в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2019 г. по ставке 0,1% годовых за период с 30 апреля 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 76, 27 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 14 ноября 2019 г. ( дату вынесения решения).
Вместе с тем, расчет процентов за вышеуказанный период произведен судом в нарушение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке 7, 25% без учета изменения ее величины (580000 х 7,25%: 365 х 150 = 18125 руб.).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 14 ноября 2019 г. следующим образом:
- за период с 18.06.2019 г. по 28.07.2019 г. по ставке 7,5% (580000 х 7,5%/365 х 41 = 4886, 30);
- за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. по ставке 7, 25% (580000 х 7,25%/365 х 42 = 4838, 63);
- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 г. по ставке 7% (580000 х 7%/365 х 49 = 5450, 41 );
- за период с 28.10.2019 г. по 14.11.2019 г. по ставке 6,5% (580000 х 6,5%/365 х 18 = 1859,18).
Всего сумма процентов составит 17034,52 руб.
При таких обстоятельствах взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с 18125 руб. до 17034,52 руб.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в нижних пределах, дальнейшее их уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, что не допустимо.
При таких обстоятельствах общий размер взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности подлежит снижению до 597110, 79 руб.
Материалами дела подтверждено, что юридические услуги истцу в соответствии с договором от 28 июня 2019 г. оказывала ИП Бельская Е.Ю., их стоимость составила 35000 руб. (л.д. 19-20).
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не являются завышенными.
Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем (участие в двух судебных заседаниях), подготовку уточнения иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также небольшую сложность настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, фактической и правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения и фактическому объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения (до 5000 руб.), на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Поскольку судебной коллегией снижен размер взысканной с ответчика задолженности, снижению подлежит и взысканная с него в доход бюджета госпошлина до 9171, 11 руб. из расчета: (597110, 79 - 200000 руб.) х1% + 5200 = 9171, 11 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных с Кредитного потребительского кооператива "Свой дом"" в пользу Баркар Родиона Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 17034,52 руб., а общий размер взысканных сумм (с учетом расходов на оплату услуг представителя) - до 607110, 79 руб.
То же решение в части взыскания госпошлины изменить, снизив взысканную с Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" в доход местного бюджета государственную пошлину до 9171, 11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
