Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Плотникова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 марта 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Плотникова В.В. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере .. руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину ...
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Плотникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности Шулятьеву С.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к Плотникову В.В. о возмещении ущерба, указывая, что в период ... <дата>. ответчик, двигаясь по полю, расположенному в 1,7км в восточном направлении от д<адрес> на своем автомобиле марки ..., не имея разрешения на добычу копытных животных - кабанов, осуществил незаконную добычу двух диких животных - самок кабана в возрасте 5-6 лет и в возрасте до 1года. Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского района Кировской области <дата>. прекращено уголовное дело в отношении Плотникова В.В., установлено, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся в незаконном уничтожении объектов животного мира, Российской Федерации причинен вред в размере ... руб. В рамках уголовного дела Плотниковым В.В. вред возмещен частично, в размере .... Просили взыскать с ответчика вред, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме ... руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Плотников В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает, что поскольку постановление о прекращения уголовного дела от <дата>. вступило в законную силу и исполнено в части возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство лесного хозяйства Кировской области, полагая доводы жалобы Плотникова В.В. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в период с .... <адрес> Плотников В.В., двигаясь по полю, расположенному в 1,7 км в восточном направлении от <адрес>, на автомобиле марки ...., не имея разрешения на добычу копытных животных - кабанов, осуществил незаконную добычу двух диких животных - самок кабана в возрасте 5-6 лет и в возрасте до 1 года.
По факту незаконной охоты <дата>. возбуждено уголовное дело по пп. .... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N N Советского судебного района Кировской области от <дата> уголовное дело в отношении Плотникова В.В. прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ- в связи с деятельным раскаянием.
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской обл., выполненному на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011г. "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", причиненный Плотниковым В.В. в результате отстрела 2 особей кабана (за вычетом добровольного возмещения в рамках уголовного дела) ущерб охотничьим ресурсам составляет ....
<дата> Министерством лесного хозяйства Кировской области в адрес Плотникова В.В. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.56,58 ФЗ "О животном мире", установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с Плотникова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, ... рублей.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда (п.1 ст.78 закона от 10.01.2002г.). Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. В свою очередь, таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, но и с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующего отрицательное воздействие на природу.
В силу ст.56 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела).
Пунктом 3"а", 4 указанной методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Приложением 1 к Методике утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (для вида охотничьего ресурса-кабан установлена такса .....)
Приложение 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам устанавливает значение перерасчетного коэффициента, который при умышленном уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе незаконной охоте, при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет 5.
С учетом изложенного, представленный в дело расчет выполнен в соответствии с установленной Методикой и определенными в методике таксами для исчисления размера ущерба в результате незаконной охоты. ....
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Плотникова В.В. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области материального ущерба в сумме ... руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд 1 инстанции верно руководствовался вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. N 948.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 27.11.2019г. и оснований для его перерасчета и последующего взыскания не имеется подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для данного дела не имеет. Вместе с тем, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2015г. N 1823-О указал, что ч.4 ст.61 ГПК РФ, устанавливающая для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, что вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вышеуказанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Кроме того, при рассмотрения уголовного дела, исковое заявление потерпевшего о взыскании с Плотникова В.В. .... руб. ущерба было оставлено мировым судьей без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.13), которое было реализовано им в рамках настоящего гражданского дела.
Несогласие Плотникова В.В. с примененным при расчете размера ущерба перерасчетным коэффициентом (5) при уничтожении охотничьих ресурсов, исчисляемого на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011г. "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Действия, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, были совершены ответчиком в отношении 2 диких самок кабана, вследствие чего, суд правомерно принял во внимание п. 4 данной Методики, значение пересчетного коэффициента при уничтожении самок охотничьих ресурсов- 5 (согласно Приложению 2 к Методике).
Судом 1 инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
