Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2255/2020
28 июля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фоминова А.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяненко Александре Ивановне о расторжении договори потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) (далее банк) и лине конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Трубчевский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Лукьяненко А.И. был заключен договор потребительскою кредита N 00450934000385, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26317,38 рублей, сроком до 19 декабря 2016 года. Согласно договору, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 221,71 % годовых с даты предоставлении кредита по 2 июля 2015 года; 28,00% годовых с 3 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года, на условиях, установленных кредитным договором, в количестве 18 платежей ежемесячными погашениями в соответствии с графиком платежей указанному в приложении N 1.
Приказом Банка России N ОД-675 от 26 февраля 2016 года у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), которая в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2015 года N 00450934000450 и взыскать с ответчика по состоянию на 4 октября 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 37 365 рублей 43 копейки, из которых: 15 564 рубля 05 копеек - основной долг; 1883 рубля 82 копейки - задолженность по процентам; 17 693 рубля 04 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 224 рубля 52 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать государственную пошлину в размере 1320 рублей 96 копеек, уплаченную истцом при подаче настоящего иска.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Фоминов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что задолженность Лукьяненко А.И. перед банком не погашалась, поскольку ответчик вносил денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что Лукьяненко А.И. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Указывает, что условиями соглашения не предусмотрена выдача справок о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО "РФЗ", считает, что полномочия на ее выдачу обладал только Банк.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Лукьяненко А.И., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что между Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) и Лукьяненко А.И. 15 июня 2015 года заключен договор потребительского кредита N 00450934000385, на сумму 26317 рублей 38 копеек с установленными за пользование кредитом процентами в размере 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по 2 июля 2015 года; 28,00% годовых с 3 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года. Лукьяненко А.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
По условиям соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство", (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26 ноября 2012 года - ООО "Русские Финансы Запад") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "Русские Финансы Запад" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что условия договора потребительского кредита N 00450934000385 от 15 июня 2015 года Лукьяненко А.И. исполняла надлежащим образом, ежемесячно вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО "РФЗ", расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить банку ежемесячно по 1938 рублей 51 копейке, начиная с 20 июля 2015 года по 19 декабря 2016 года, последний платеж на сумму 1939 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется банком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Как усматривается из выписки лицевого счета, банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с пунктами 4.5.1.1. и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты в соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором, свои обязательства исполнила в полном объеме, на момент обращения Банка в суд задолженность у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8 договора потребительского кредита N 00450934000385 от 15 июня 2015 года исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2, в том числе и кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", расположенного по адресу: <адрес> (п.27 приложения N 2 к договору).
Как верно установлено судом Лукьяненко А.И. ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ", что соответствовало условиям потребительского кредита.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Факт уведомления Лукьяненко А.И. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что Соглашение N 34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
То обстоятельство, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в Банк не поступали, 17 марта 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения, и с указанной даты платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), выводов суда первой инстанции не опровергает.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Следовательно, нарушение банковским платежным агентом - ООО "РФЗ" условий Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Доводы истца об уведомлении ответчика о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности и не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Довод жалобы о незаконности выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО "РФЗ" не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям Соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.
Таким образом, факт погашения обязательств по кредитному договору N 00450934000385 от 15 июня 2015 года Лукьяненко А.И. подтвержден справкой ОО "РФЗ" от 25 октября 2018 года N 1984.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2020 года по исковому заявлению Банка "Церих" (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяненко Александре Ивановне о расторжении договори потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фоминова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
