Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Е.А. по доверенности Шамонова А.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Архиповой Елене Альбертовне о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.04.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Peugeot 307", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архиповой Е.А., и "Kia SORENTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврилова П.А. Автомобиль "Kia SORENTO" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис КАСКО - N от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Архиповой Е.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю "Kia SORENTO" были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" вследствие ремонта указанного автомобиля перечислило СТОА страховое возмещение в размере 682 652 руб. Гражданская ответственность Архиповой Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Заключением эксперта ООО "Спектр-Гранд" от 2.03.2020 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia SORENTO" составляет 666 681 руб. 10 коп. ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать в свою пользу с Архиповой Е.А. в порядке суброгации сумму в размере 266 681 руб. 10 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Архипова Е.А., Гаврилов П.А., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Архиповой Е.А. по доверенности Шамонов А.Н. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года исковые требования удовлетворены. С Архиповой Е.А. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации взыскано 266 681 руб. 10 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе представитель Архиповой Е.А. по доверенности Шамонов А.Н. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Kia SORENTO", принадлежащий на праве собственности Гаврилову П.А., в период с 22.082018 года по 21.08.2019 года был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ), риски "ущерб" и "угон", страховая сумма составила 2 022 000 руб.
11.04.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Гаврилова П.А., и автомобиля "Peugeot 307", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архиповой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Архиповой Е.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю "Kia SORENTO" были причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" согласно полису КАСКО - N от ДД.ММ.ГГГГ (вследствие ремонта автомобиля "Kia SORENTO" на СТОА по направлению страховщика) выплатило СТОА страховое возмещение в размере 682 652 руб., что подтверждено платежным поручением N 185110 от 19.08.2019 года.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Архиповой Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia SORENTO" судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Спектр-Гранд".
Из заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" N ДН 892/03 от 02.03.2020 года с учетом дополнения к указанному заключению, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia SORENTO" на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из дилерских цен в результате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания составит 666 681 руб. 10 коп.
Заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" N ДН 892/03 от 02.03.2020 года с учетом дополнения к указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля, работы по их замене и ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене и ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Спектр-Гранд" N ДН 892/03 от 02.03.2020 года (с учетом дополнения к указанному заключению) не имеется.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, признав за истцом право на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции (с учетом заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" N ДН 892/03 от 02.03.2020 года и дополнения к указанному заключению) пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" с Архиповой Е.А. суммы в размере 266 681 руб. 10 коп. (666 681 руб.10 коп.(сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ОСАГО).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Архипова Е.А. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Kia SORENTO". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля указанным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании стоимости восстановительного ремонта "Kia SORENTO" исходя из дилерских цен, правомерно были отклонены судом. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
При этом, взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.
Судом было учтено, что срок эксплуатации автомобиля "Kia SORENTO" с даты производства - 2016 год до даты дорожно-транспортного происшествия -11.04.2019 года составляет менее пяти лет, пробег на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 50 426 км. Гарантийный срок автомобиля "Kia SORENTO" составляет 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких транспортных средств только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Е.А. по доверенности Шамонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
