Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А.., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу по иску Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. задолженность по заработной плате за расширенный объем работы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 12 471 рубль 45 копеек, задолженность по отпускным в размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 824 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 021 рубль 04 копейки, а всего 27 316 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Куцевой В.П. ее представителя адвоката Слепокурова А.А., представителя ответчика Бондарева М.Г., судебная коллегия
установила:
Куцева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКУ", мотивируя тем, что приказом N ... от 01 февраля 2017 года она была принята на работу по трудовому договору в ООО "ЖКУ" на должность ********. Полагает, что она была незаконно лишена выплаты заработной платы согласно МРОТ с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 77 011 рублей 10 копеек. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N ... к трудовому договору ей была установлена оплата из расчета тарифной ставки ******** рублей: районный коэффициент - 1,7, Северные надбавки - 80%, начисление премии 20 % ежемесячно, недоплата по заработной плате составила 85 154 рубля.
С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за расширенный объем работы в размере 106 935 рублей, задолженность по заработной плате вследствие недоплаты до размера МРОТ в размере 89 820 рублей, отпускные за 2017 год в количестве 52 календарных дней в размере 25 702 рубля 66 копеек, отпускные за 2018-2019 годы в количестве 83 календарных дня в сумме 47 085 рублей, выплату в связи с временной нетрудоспособностью в размере 5 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Коваленко Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за расширенный объем работы, изменить сумму по отпускным и судебных расходов, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В 2019 году минимальный размер оплаты труда, согласно Республиканскому (региональному) соглашению о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) на 2017-2019 гг. от 26 апреля 2017 г., установлен в размере 28 200 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавок за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.
Как следует из материалов дела, Куцева В.П. работает в УК ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в должности ******** на основании трудового договора N ... от 01 февраля 2017 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена должностная тарифная ставка в размере ******** рубля, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу - премия в размере 20%.
Из п.5.1 договора следует, что рабочее время и время отдыха работника устанавливаются правилами внутреннего распорядка.
Дополнительным соглашением от 01 января 2019 года к трудовому договору N ... от 01 февраля 2019 года, были внесены изменения, так пункт 4.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается оплата по месячной тарифной ставке ******** рублей в месяц за выполненный объем работ, установленный наряд-заданием, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу - премия в размере 20%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования в части о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании недоначисленной заработной платы за расширенный объем работы за январь 2019 года в размере 12 471 рубль 45 копеек, исходя из того, что факт выполнения работы истца в увеличенном объеме, за пределами согласованной сторонами нормы труда и коэффициент расценки с учетом тарифной ставки (2,03) установлен судом исходя из норм обслуживания и расценки санитарного обслуживания за 2013 год для ******** с учетом установленной тарифной ставки по обслуживаемым истицей домам (1 006,38 рубля + 1 787,79 рубля + 1 550,23 рубля + 2 101,89 рубля) / ******** (тарифная ставка).
Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, представленная истцом норма обслуживания и расценки санитарного обслуживания на 2013 г. для уборщика дворовой территории, утвержденная генеральным директором ООО "ЖУК" при расчете заработной платы истца не может применяться, поскольку указанные нормы установлены иной организацией, которая не является работодателем истца.
Работодателем истца в данном случае является ООО "Жилищный комфорт и уют" (ООО "ЖКУ"), которая была образована 26.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2020.
При этом указанные нормы были установлены ООО "ЖУК" в 2013 году.
Также судом не принято во внимание, что из условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что оплата труда в полном объеме по месячному тарифу производится за выполненный объем работ, установленный наряд - заданием (л.д.7-10, том 1).
Более того, из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также из материалов дела не усматривается, что установлена доплата за расширенный объем работы.
Таким образом, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за расширенный объем работы за январь 2019 года у суда первой инстанции не имелось. При этом из материалов дела следует, что истцу за январь 2019 года выплачена заработная плата с учетом переработки - 12 часов.
Разрешая требования в части взыскания недоначисленной заработной платы до размера МРОТ за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года, суд, установив факт недоплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года с учетом имеющихся переплат за период с февраля 2019 года по май 2019 года включительно, пришел к обоснованному выводу, что сумма переплаты перекрывает сумму недоплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
При этом из материалов дела следует, что заработная плата за период с 01 февраля 2019 года по декабрь 2019 года истцу выплачена с учетом фактически выполненного объема работ по наряд - заданию (отработанного времени), что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени истца. Факт того, что истец не выполняла в полном объеме наряд - задания подтверждается материалами дела (акты проверок состояния придомовой территории МКД, акты выполненных работ, акты об отсутствии на рабочем месте, рапорты, докладные, служебные записки, расшифровками выполненных работ, расчетные листки, листами о нетрудоспособности).
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, учитывая, что в указанный период истец фактически не отрабатывала норму рабочего времени, оснований для начисления и выплаты ей заработной платы в полном объеме не имелось.
Также суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования о перерасчете больничных листов за 2019 год за периоды с 22 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 29 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года в сумме 27 272 рубля 20 копеек. При этом истец расчет по больничным листам производит с учетом расширенного объема работы, а также по 100% заработной плате.
Определяя размер отпускных Куцевой В.П. за 2018-2019 годы в количестве 83 календарных дня отпуска, суд признал расчет отпускных неверным, поскольку начисление отпускных производилось с учетом сумм заработной платы за июнь, июль 2019 года, в которых имелась недоплата заработной платы, а также не была учтена заработная плата за расширенный объем работы за январь 2019 года.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно учел заработную плату за расширенный объем работы за январь 2019 года, следовательно, расчет отпускных является неверным.
Судебная коллегия, проверяя представленные сторонами расчеты задолженности по отпускным, находит верным и обоснованным расчет ответчика, согласно которому задолженность по отпускным составляет 2 751, 69 рублей (с вычетом НДФЛ). Из представленного расчета следует, что ответчик учел заработную плату истца за 2019 года, а также суммы недоплаты по заработной плате за июнь, июль 2019 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований Куцевой В.П. о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы, с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с распорядком рабочего времени и отдыха не была ознакомлена, наряд - задания выполнялись ею в полном объеме, а также данные наряд-задания не содержали указание на норму времени (часы) необходимого для выполнения указанной работы, объем работ выполнялось по каждому дому в установленные наряд-заданиями дни (периодичность), несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела достоверно установлено, что Куцева В.П. систематически не выполняла наряд-задания, а именно истцом ******** выполнялись не в полном объеме либо не проводилась, в связи с невыходом на работу. Таким образом, фактически усматривается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией ******** ООО "ЖКУ", с которым истец была ознакомлена.
Доводы жалобы истца о том, что условия трудового договора не могут быть ухудшены, а также доводы о неправильном расчете заработной платы, отпускных и больничных, необоснованны и опровергаются установленными обстоятельствами. Данные сводятся к неправильному толкованию норм материального права, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт обращения истца за юридической консультацией подтверждается представленными квитанциями адвокатского кабинета. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по данному делу отменить в части, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. задолженность по отпускным в размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2 752 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
