Определение Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года №33-2255/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Валерьевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Провоторова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Провоторов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Пилар", в котором просил признать право собственности на нежилое помещение N площадью 28,3 кв.м, кадастровый N и нежилое помещение N площадью 27,3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что между сторонами были заключены договоры инвестирования N 11/04-15 и 11/04-14, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами за счёт средств истца в срок до 31 июля 2013 года построить и передать инвестору в собственность спорные нежилые помещения. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнил полностью. Однако, до настоящего времени объекты недвижимости ему не переданы, право на них в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком. Претензия истца о переоформлении права собственности на Провоторова О.В. также оставлена без удовлетворения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года истцу в иске отказано.
С таким решением суда Провоторов О.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о необходимости после предварительного договора заключить основной договор требованиям закона противоречат. Отмечает, что является фактическим владельцем спорных нежилых помещений, переданных ему по актам приёма-передачи от 30 июля 2019 года, однако, право на них зарегистрировано за ответчиком. Также обращает внимание, что ООО "Пилар" представило письменные объяснения, в которых в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признало изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, в установленном порядке совершило признание иска. Ввиду изложенного, требования иска отклонены необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Пилар", Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя полностью удовлетворив поданную истцом апелляционную жалобу. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Провоторов О.В. и его представитель Гончаров П.Ю., действующий по ордеру N 13751 от 12 августа 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2013 года ООО "Пилар" (застройщик) и Провоторовым О.В. (инвестор) заключили инвестиционный договор N 11/04-15, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими, привлеченными силами и за счёт средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение отдыха N общей площадью - 25 кв.м, которое будет находить на четвертом этаже в ЖК "Качинский", расположенном на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у застройщика на основании договора аренды от 19 декабря 2012 года сроком до 20 января 2055 года, а инвестор обязуется обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта инвестирования и принять его на условиях договора.
В этот же день сторонами также на аналогичных условиях был заключен договор инвестирования N 11/04-14, по которому застройщик обязался своими, привлеченными силами и за счёт средств инвестора построить и передать инвестору в собственность помещение отдыха N 14 общей площадью - 27,65 кв.м, которое будет находить на 3 этаже в ЖК "Качинский", расположенном на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у застройщика на основании договора аренды от 19 декабря 2012 года сроком до 20 января 2055 года, а инвестор обязался обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта инвестирования и принять его на условиях договора.
Пунктами 1.2 этих договоров предусмотрено, что объект, указанный в пункте 1.1 договора должен быть завершен строительством и готов к приёму в эксплуатацию в срок до 31 июля 2013 года.
Согласно пункту 1.3.1 договоров, инвестор обязан уплатить застройщику 100% общей стоимости объекта инвестирования, предусмотренной Протоколом согласования договорной цены, для инвестирования капитального строительства, на условиях Договора и Приложений к нему.
Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что инвестор обязан оплатить стоимость объекта инвестирования в размере, порядке и в установленные Договором сроки, а также оплатить подключение к газовой котельной в размере, эквивалентном 700 долларов США после сдачи объекта в эксплуатацию. Расчеты между сторонами осуществляются в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее чем 8,13 грн. за 1 доллар США.
В силу пункта 3.2.1. договоров инвестирование застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2. Договора и передать в собственность инвестору объект инвестирования на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.
Пунктами 4.2 договоров общая стоимость объекта инвестирования - помещение отдыха N общей площадью - 25 кв.м установлена в эквиваленте - 22 500 долларов США; а помещение отдыха N общей площадью - 27,65 кв.м - 26 267,50 долларов США. Оговорено, что расчёты между сторонами осуществляются в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее чем 8,13 грн. за 1 доллар США (пункт 4.2 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 258 от 12 апреля 2013 года подтверждается, что Провоторовым О.В. внесено в кассу ООО "Пилар" 213 555 гривен (назначение - инвестиционный договор N 11/04-14 от 11 апреля 2013 года).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 263 от 12 апреля 2013 года Провоторовым О.В. внесено в кассу ООО "Пилар" 182 925 гривен (назначение - инвестиционный договор N от 11 апреля 2013 года).
Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 08 июля 2019 года право собственности на нежилые помещения N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации N от 11 декабря 2013 года зарегистрировано за ООО "Пилар" (л.д.25-28).
30 июля 2019 года ООО "Пилар" и Провоторовым О.В. подписаны акты приёма-передачи объектов инвестирования. В соответствии с пунктами 3.2.1 инвестиционных договоров N и N от 11 апреля 2013 года застройщик передал, а инвестор получил помещения N и N. Перед подписанием данных актов инвестор произвёл осмотр помещений для отдыха и подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к застройщику по качеству помещений для отдыха, а также отсутствие претензий в связи с регистрацией изначально права собственности за застройщиком (в связи с несвоевременным подписанием акта приема-передачи) (л.д.54-55).
28 октября 2019 года Провоторовым О.В. в адрес ООО "Пилар" направлена претензия с требованием передать в собственность истца помещения для отдыха, являющиеся объектами инвестирования по инвестиционным договорам N и N от 11 апреля 2013 года.
Указанная претензия получена в этот же день представителем ответчика нарочно, на неё дан ответ, согласно которому ООО "Пилар" не имеет возможности передать в собственность Провоторова О.В. спорные помещение для отдыха, в связи с чем рекомендует обратиться по данному вопросу в суд.
Разрешая настоящий спор, и отказывая Провоторову О.В. в иске, суд первой инстанции признал установленным, что спорные договоры являются предварительными договорами купли-продажи, поскольку содержат лишь обязательства по приобретению нежилых помещений в будущем после их строительства. Вследствие чего, пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Помимо указанного, судом первой инстанции не принято признание иска ответчиком, с указанием на то, что такое признание свидетельствует об отсутствии спора между сторонами и возможности заключения ими основных договоров купли-продажи во внесудебном порядке.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инвестиционный договор, как отдельный вид гражданско-правовых договоров может содержать положения различных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования (договора о совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом). Следовательно, указанный договор предусматривает как денежные, так имущественные права (обязанности) сторон договора.
В данном случае, с учётом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий инвестиционных договоров N и N от 11 апреля 2013 года, предусматривающих как обязанности ООО "Пилар" построить и передать инвестору в собственность помещения для отдыха, так и обязанность Провоторова О.В. обеспечить соответствующее финансирование строительства указанных объектов и принять их на условиях договора, выводы суда о том, что настоящие договора по своей сути являются предварительными договорами купли-продажи, не соответствуют действующему правовому регулированию.
Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Пилар", при этом помещения переданы застройщиком истцу и находятся в его владении, однако, переход прав на объекты к инвестору не произведён ввиду отсутствия у застройщика такой возможности, требование Провоторова О.В., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи и в соответствии со сложившейся правовой позицией рассматривается по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанного, коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства, представитель ООО "Пилар" Лисунов С.В., обладающий необходимыми полномочиями, выраженными в нотариально удостоверенной доверенности, признал вышеуказанные исковые требования, направив в адрес суда соответствующее письменное заявление с указанием на то, что последствия признания иска, установленные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым заявленное представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия, признание иска не подлежит принятию, и не установил обстоятельств, препятствующих принятию признания иска.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неявка лица, участвующего в деле, не препятствует ответчику признать иск, выразив его в адресованном суду заявлении в письменной форме, а суду разрешить такое признание.
Вопреки требованиям положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о возможности принятия признания иска, не установил и не указал, какому закону противоречит его принятие и к нарушению, чьих прав и законных интересов, с указанием круга соответствующих лиц, приведет принятие признания иска.
Поскольку в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, представитель ООО "Пилар" обращает внимание на признание ответчика заявленного к нему иска и просит в связи с этим апелляционную жалобу Провоторова О.В. удовлетворить, а также поскольку в настоящее время препятствий для принятия признания иска ответчиком не имеются, спорные объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, то судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона.
Ввиду того, что ООО "Пилар" исполнило обязательство по постройке спорных объектов недвижимости, помещения для отдыха N (кадастровый N) и N (кадастровый N) введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учёт, фактически переданы по актам приёма-передачи Провоторову О.В., истцом обязательства по оплате общей стоимости объектов инвестирования выполнены в полном объёме, полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Принятие судом признания иска в данном случае нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Провоторова О.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Признать за Провоторовым Олегом Валерьевичем право собственности на:
- нежилое помещение N площадью 28,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение N площадью 27,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка