Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года, которым исковые требования АКБ "Российский Капитал" (АО) были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N17-557/КФ-16 от 28 апреля 2016 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Некрасовой Светланой Викторовной; в его пользу с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 352627 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя Курбанкадиевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Российский Капитал" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N17-557/КФ-16, по условиям которого Некрасовой С.В. был выдан кредит на сумму 260900 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,90% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 352627,91 рублей, из которых: 237253,98 рублей - основной долг, 89979,49 рублей - проценты, 25394,44 рублей - неустойка. В адрес Некрасовой С.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N17-557/КФ-16 от 28 апреля 2016 года, взыскать образовавшуюся по нему задолженность в размере 352627,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6726,28 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Некрасова С.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения; также суд не применил положения ст. 10 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению; полагает, что банк, злоупотребляя правом, умышленно содействовал увеличению задолженности.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Российский Капитал" (АО), ответчик Некрасова С.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Некрасовой Светланой Викторовной был заключен кредитный договор N17-557/КФ-16, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 260900 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 21,90% годовых.
При этом Некрасова С.В. приняла на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов путем внесения ежемесячного обязательного платежа в соответствии с графиком погашения кредита в размере 7190,95 рублей (за исключением первого месяца - 5218 рублей и последнего - 7329,57 рублей).
Из представленных банковских выписок по счету и расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, осуществляла платежи в счет возврата полученной суммы и уплате процентов в соответствии с установленным графиком до конца 2016 года, в дальнейшем в январе, апреле и сентябре 2017 года ею было сделаны платежи по 1000 рублей; более никаких денежных средств не вносилось.
Таким образом, у Некрасовой С.В. образовалась задолженность в общей сумме 352627,91 рублей, из которых: 237253,98 рублей - основной долг, 89979,49 рублей - проценты, 25394,44 рублей - неустойка.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, но оно исполнено не было. Вынесенный мировым судьей судебного участка N417 района Арбат г. Москвы 30 октября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению Некрасовой С.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N17-557/КФ-16 от 28 апреля 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 327233,41 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, переставшей осуществлять платежи в соответствии с установленным графиком с 2017 года, размер заявленных штрафных санкций - 25394,44 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Действительно в материалы дела были представлены обращения Некрасовой С.В. в адрес банка, в которых она сообщала об ухудшении своего материального положения, просила рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита. Между тем, предоставление рассрочки, отсрочки выплаты задолженности, реструктуризация кредита и др. являются правом банка, а не его обязанностью, поэтому не принятие таких мер кредитором по отношению к должнику не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом Некрасова С.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочить или рассрочить исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих его имущественное положение или другие обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Некрасова С.В. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими права судебная коллегия находит неосновательными. Так, на момент предъявления иска в суд не истек еще срок предоставления кредита, то есть ответчик брала на себя обязательства, которые подлежали исполнению на протяжении всего этого периода времени, отсутствие же решения суда о взыскании задолженности не освобождало ее от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Более того, из материалов дела следует, что банк ранее обращался за взысканием задолженности, но вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению самой Некрасовой С.В. При этом сумма задолженности на тот период была значительно меньше, а штрафные санкции банком вообще не взыскивались.
Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
