Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2255/2019
2 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Анорину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Анорина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Анорина СН и его представителя Анорина ВН, действующего на основании доверенности от 16.07.2019, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Анорину СН о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N /__/ от 07.04.2017 в общей сумме 346440, 33 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 493750 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2017 между сторонами заключен договор N /__/ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 506861,16 руб. на срок 36 месяцев под 7,25 % годовых, а заемщик - возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 07.04.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.04.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог на указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании ответчик Анорин СН указал, что свою подпись в кредитном договоре не оспаривает, однако просит предоставить лицензию банка, оригинал договора кредитования, а также требует присутствия в судебном заседании представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк" и ответчика, покинувшего зал судебного заседания.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 337, 348 - 350, 350.1, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 85, п. 1,2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N /__/ от 07.04.2017 в сумме 346440, 33 руб., обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов, а также взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 12664,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Анорин СН просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе кредитный договор. Кроме того, к иску не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя банка, а также расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств ответчику.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 07.04.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Анориным СН заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N /__/ на сумму 506861,16 руб., из которых: 434900 руб. - сумма на оплату автотранспортного средства, 71961, 16 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 36 мес. под 7,25% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика /__/, выплаты по кредиту осуществляются ежемесячно 7 числа в размере 15731 руб., дата первого платежа - 10.05.2017, дата последнего платежа - 07.04.2020.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, N двигателя /__/, ПТС /__/, стоимостью 635900 руб. (п. 10 договора).
В судебном заседании суда первой инстанции Анорин СН заявил, что свою подпись в данном договоре он не оспаривает.
Договором купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 подтверждается, что Анорин СН приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, стоимостью 635900 руб., уплатив за него наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру 201000 руб. Согласно счету N 55 от 07.04.2017 ООО "АВТОАРСЕНАЛ-Т" 434900 руб. оставшаяся сумма в размере 434900 руб. переводится со счета покупателя безналичным путем.
Из полиса страхования /__/ от /__/ ПАО СК "Росгосстрах" следует, что Анорин СН осуществил обязательное страхование ответственности как владелец автомобиля LADA VESTAстраховая премия по договору составила 15898 руб.
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней /__/ СП2.2 от 07.04.2017 Анорин СН ООО "СК КАРДИФ" был застрахован по страховым рискам: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря работы. Страховая премия составила 59302, 76 руб.
Из полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" /__/ следует, что Анорин СН застраховал в ООО СК Сбербанк страхование свои имущественные интересы, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков).
Заявлением на перечисление денежных средств Анорин СН дал поручение ООО "Сетелем Банк" при предоставлении ему кредита перечислить с открытого на его имя счета на счета ООО "АВТОАРСЕНАЛ-Т" 434900 руб., ООО "СК КАРДИФ" - 59302,76 руб., ООО СК Сбербанк страхование - 10174, 40.
Выпиской по счету /__/ подтверждается, что банком перевод указанных денежных средств выполнен, общая сумма кредита, полученная Анориным СН, составила 506861,16 руб. Из данной суммы Анориным СН также оплачено подключение услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон /__/ в сумме 2484 руб.
В материалах дела имеется ответ на запрос МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области N 20/2788 от 19.04.2019, согласно которому собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, в настоящее время является Анорин СН.
Вышеназванной выпиской по счету подтверждается нарушение Анориным СН обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме основного долга - 346440,33 руб. Данная сумма судом проверена и обоснованно признана верной.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности в связи с неисполнением Анориным СН обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2017, поскольку доказательств возврата кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата от заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе кредитный договор, к иску не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя банка, а также расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств ответчику.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и иных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и иных доказательств само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, а также не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на представление копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров договоров и приложений к ним, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах, кредитных соглашениях между сторонами не имеется. Договор и его условия, как указано выше, не оспорены, подпись в договоре Анориным СН не оспаривается.
Заверение подлинности копий документов, находящихся в организации, его руководителем либо уполномоченным лицом соответствует требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, а также ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.
Частями 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя организации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалах дела истцом представлена доверенность N 585/18 от 18.12.2018 (т. 1 л.д.170), выданная председателем правления ООО "Сетелем Банк" Лыковым АВ на имя Егорова КЮ сроком действия по 31.12.2019, содержащая в том числе полномочия представителя банка на заверение от имени организации копий документов. Указанная доверенность надлежащим образом заверена нотариусом Кропочевой ТВ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, а также не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность кредитного договора. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с истцом, лежала на ответчике. Однако ответчик факт заключения кредитного договора с истцом не оспорил, в материалах дела имеется заверенная представителем Банка копия кредитного договора, выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая выдачу денежных средств Анорину СН, иные документы, подтверждающие факт выдачи ответчику кредита.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договор, выступать от имени Банка, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано выше, представленные копии заверены надлежащим образом, Анориным СН подпись в данных документах не оспаривается. Судом установлено, что данный договор исполнялся сторонами, поскольку кредит Банком был выдан, произведены соответствующие пер6числения денежных средств, Анориным СН автомобиль, в том числе, на кредитные средства был приобретен, производилось гашение кредита.
При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий сотрудника ООО "Сетелем Банк" на подписание кредитного договора не влияет на результат рассмотрения дела и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу денежных средств ответчику, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордера (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Денежные средства по заключенному кредитному договору ООО "Сетелем Банк" Анорину СН наличными не выдавались, а были перечислены безналичным путем на счет Анорина СН /__/, открытый на его имя в соответствии с договором банковского счета /__/ (заявление на банковское обслуживание), 07.04.2017 по документу N 02832974/9, что подтверждается выпиской по счету.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы материального права. Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анорина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
