Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткаченко Марине Николаевне, Руденко Ольге Федоровне, Андреевой (Дикусарэ) Галине Анатольевне, Ткаченко Александру Федоровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ткаченко Марины Николаевны, Руденко Ольги Федоровны, Андреевой (Дикусарэ) Галины Анатольевны, Ткаченко Александра Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 445 407 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семь) рублей 89 копеек, и судебные расходы в размере 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Ткаченко М.Н., Руденко О.Ф., Андреевой (Дикусарэ) Г.А., Ткаченко А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 05.02.2008 между Банком и Ткаченко М.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму 617 500 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата по 05.01.2037. В обеспечение возврата заемных средств Банком с Руденко О.Ф., Андреевой (Дикусарэ) Г.А., Ткаченко А.Ф. были заключены договора поручительства. В настоящий момент условия кредитного договора заемщиком не исполняются. На 12.11.2018 размер задолженности составил 445 407,89 руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные расходы в размере 7 654,08 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Андреева (Дикусарэ) Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Банк обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2008 между Сбербанком России и Ткаченко М.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 617 500 руб. под 12,5% годовых на срок по 04.01.2032. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Ткаченко М.Н. не представлено.
В обеспечение исполнения кредитного договора 05.02.2008 Банком были заключены договоры поручительства N ... с Руденко О.Ф., N ... с Андреевой (Дикусарэ) Г.А., N ... с Ткаченко А.Ф.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Ткаченко М.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 445 407,89 руб. в том числе по основному долгу в размере 408 048,39 руб., по процентам в размере 35 585,29 руб., неустойки в размере 1 774,21 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, поручительство прекращено, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Андреевой (Дикусарэ) Г.А. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 договора), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из кредитного договора следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей равными долями (п. 2.4 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из расчета истца, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в январе 2018 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления требования о взыскании денежных средств и к заемщику и к поручителю.
Согласно почтовому штемпелю на конверте Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга 28.11.2018, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств по кредиту с января 2018 года не прекращено.
Поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 59-кг17-16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банком предъявлено также требование к ответчикам о досрочном погашении кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 мировым судьей судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я) по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о досрочном взыскании с Ткаченко М.Н., Руденко О.Ф., Андреевой Г.А., Ткаченко А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 по состоянию на 16.07.2018 в размере 446 739,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я) от 01.10.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению Андреевой (Дикусарэ) Г.А.
Таким образом, поручительство по кредитному договору в части досрочного возврата кредита на момент обращения Банка в суд с настоящим иском также не прекращено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
