Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по частной жалобе П.А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2019г., которым постановлено заявление Г.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с П.А.А. в пользу Г.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., а всего 55000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.А.А. указав в обоснование, что решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. исковые требования Г.В.А. к П.А.А. об обязании осуществить вырубку деревьев и возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Г.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы просила взыскать с П.А.А.
Судом постановлено приведенное выше определение.
П.А.А., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, и обременительна для него, поскольку он является пенсионером, не работает. Считает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда, а истец не лишен права требовать с экспертной организации возмещения убытков.
В письменных возражениях Г.В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. исковые требования Г.В.А. к П.А.А. удовлетворены, на последнего возложена обязанность в срок не позднее 31 мая 2019г. вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и произрастающих на расстоянии менее четырех метров от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. С П.А.А. в пользу Г.В.А. взысканы материальный ущерб в размере 44735 руб., расходы по уплате госпошлины 1842 руб., расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт "Кировкоммунпроект" в размере 3000 руб., расходы на направление телеграмм 738,60 руб., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019г. данное решение оставлено без изменения.
Г.В.А. (доверитель) для представления своих интересов по указанному иску заключила договор поручения N с адвокатом О.М.А. (адвокат) от 10 ноября 2017г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Г.В.А. к П.А.А. о возложении обязанности по вырубке деревьев и взыскании материального ущерба.
Согласно дополнительному соглашению N к договору поручения N от 10 ноября 2017г. установлен размер вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие, а именно подготовка и направление в Слободской районный суд Кировской области дела - 10000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела по указанному иску - 1 судодень - 5000 руб.
Из акта выполненных работ от 22 февраля 2019г. следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Слободской районный суд Кировской области дела N (N) - 10000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области дела N (N) - 7 судодней - 35000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы П.А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. по делу N - 1 судодень - 5000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 50000 руб. Копией квитанции N от 25 февраля 2019г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2018г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Г.В.А. Истец произвела оплату экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 июля 2018г.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
То обстоятельство, что заключение эксперта АНО "Судебная экспертиза" от 12 июля 2018г. N не принято судом в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных стороной судебных издержек.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Г.В.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.
Оснований для отмены, изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
