Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 декабря 2019 года №33-2255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-2255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО "Сбербанка" к ООО "Знак качества", Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Головачева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО Сбербанка к ООО "Знак качества", Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Знак качества", Головачева Алексея Николаевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору N от 6 декабря 2016 г.: просроченную ссудную задолженность - 16 514 121 (Шестнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 20 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 169 200 (Сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 26 509 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей 01 коп. Всего 16 709 830 (Шестнадцать миллионов семьсот девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по Договору N от 6 декабря 2016 г., а именно: на объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта-нежилое, инв. N, лит А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 38 132 000 (Тридцать восемь миллионов сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, составляющую 80% от рыночной стоимости объекта оценки. Простой вексель, серия, номер - N, начальную продажную цену установить в размере залоговой 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО Сбербанка к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Шатулина Дмитрия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Знак качества", Головачева Алексея Николаевича в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Головачева А.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Балашова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к ООО "Знак качества", Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N и ООО "Знак качества" был заключен кредитный договор N от 06 декабря 2016 г., в соответствии с которым, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2019 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - за период с даты выдачи кредита по 17.04.2017 г. по ставке 11,98% годовых; - за период с 17.04.2017 г. по дату полного погашения, указанную в п. 1 Договора - "по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов". В соответствии с п. 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному Договору Истцу предоставлено поручительство: Головачева А. Н. на основании договора Поручительства N от 06 декабря 2016 г; Гарантийного фонда <адрес> на основании договора Поручительства N от 13 марта 2017 г., ответственность поручителя определяется из расчета 25,444% от суммы непогашенного основного долга. Также предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога ценных бумаг N от 14.12.2016 г., залогодатель - ООО "Знак качества", предмет залога - простой вексель, серия, номер - N, залоговая стоимость 750 000 руб.; договором ипотеки N от 06.12.2016 г., залогодатель - Шатулин Д.В., в залог Банку передано следующее имущество, объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. N, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость - 22 366 800 руб. Начиная с мая 2018 года ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору N от 06 декабря 2016 г. Сбербанк России имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору. По состоянию на 04 августа 2018 г. ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" имеет перед Сбербанком России следующую задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2016 г.: просроченная ссудная задолженность - 22 800 000 руб.00 коп; просроченная задолженность по процентам - 485 391 руб.97 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 26 509 руб.01 коп; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 169 200 руб.00 коп; итого - 23 481 100 руб.98 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Сбербанк России обратился к Заемщику и его поручителю с требованием о досрочном погашении. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка России не исполнено.
Просили суд, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и распределением денежных средств по договору N от 06 декабря 2016 г., взыскать с ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА", Головачева А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от 06 декабря 2016 г. в сумме 16 709 830 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 16 514 121 руб. 20 коп; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 26 509 руб.01 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 169 200руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по договору N от 06 декабря 2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. N, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость - 22 366 800 руб.; - простой вексель, серия, номер - N. Начальную продажную цену установить в размере залоговой. Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от 13 марта 2017 г. в размере 5 801 232 руб. Взыскать с Шатулина Д.В., ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" в солидарном порядке понесенные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп. Взыскать с ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА", Головачева А.Н. в солидарном порядке понесенные расходы за уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Головачев А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушение судом первой инстанции норм материального права выразилось в том, что судом не была применена материальная норма, подлежащая применению, устанавливающая очередность исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Считает, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника денежные средства на погашение штрафных санкций (неустойки) и платы за пользование лимитом кредитной линии ранее процентов и задолженности по кредиту. Также указывает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера задолженности ООО "Знак качества" по кредитному договору с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Головачев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Балашов И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N и ООО "Знак качества" в лице директора Головачева А.Н. был заключен Кредитный договор N от 06 декабря 2016 г., в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2019 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 17.04.2017г. по ставке 11,98% процентов годовых; за период с 18.04.2017 г. по дату полного погашения, указанную в п. 1 Договора - "по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов".В соответствии с п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.(л.д.8-10).
Согласно п.п. 8,8.1,8.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному Договору Истцу предоставлено поручительство Головачева Алексея Николаевича на основании договора Поручительства N от 06 декабря 2016 г. (л.д. 19-21), и Гарантийного фонда Рязанской области на основании договора Поручительства N от 13 марта 2017 г., ответственность поручителя определяется из расчета 25,444% от суммы непогашенного основного долга (л.д.22-24).
Также предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога ценных бумаг N от 14.12.2016 г., залогодатель - ООО "Знак качества" в лице директора Головачева А.Н., предмет залога - простой вексель, серия, номер - N, залоговая стоимость 750 000 руб. (л.д.25-27);
Договором ипотеки N от 06.12.2016 г., залогодатель - Шатулин Д.В., в залог Банку передано следующее имущество, объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта - нежилое, инв. N, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость - 22 366 800 руб. (л.д.28-30).
В соответствии с п. 3.6, 3.6.1. Приложения N 1 к Кредитному договору N от 06 декабря 2016 г., Сбербанк России имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору (л.д.11).
По ходатайству ответчика Головачева А.Н., оспаривавшего представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 12.12.2019 г., выполненной ООО "Прио-Консалтинг", размер задолженности ООО "Знак качества" по договору N от 06 декабря 2016 г. по состоянию на 31.01.2019 г. с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, составляет 19 710 552 руб.01 коп., в том числе 19 514 843 руб. - просроченный основной долг, 169 200 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 26 509 руб.01 коп. - неустойка за просроченные проценты.
По состоянию на 17 мая 2019 г., с учетом частичного погашения задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском и правильного распределения денежных средств по договору N от 06 декабря 2016г. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ООО "Знак качества" имеет перед Сбербанком России следующую задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2016г.: просроченная ссудная задолженность - 16 514 121 рублей 20 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 26 509 руб. 01 коп; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 169 200 руб. 00 коп; итого - 16 709 830 рублей 21 коп.
Не доверять заключению судебной экспертизы и представленному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательства невозможности бесспорного взыскания денежных средств с основного должника и солидарного поручителя, наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенного ООО "Знак качества, ПАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Рязанской области 17 марта 2017 года также не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем суд счёл обращение с иском о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя преждевременным и отказал в удовлетворении иска Банка к Гарантийному фонду Рязанской области, удовлетворив требования о взыскании с ООО "Знак качества" и Головачева А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и поэтому с заемщика и его поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),
Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из представленного кредитного договора (п.2.3 Приложения N 1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 06 декабря 2016г.) усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не нарушена. Так, в условиях кредитования предусматривается следующая очередность погашения задолженности по кредиту: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п.7 договора.
Представленный банком расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен в соответствии с условиями кредитного договора N от 06 декабря 2016г., что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для признания данных доводов апелляционной жалобы состоятельными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловалось, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялось.
При указанных обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
От ООО "Прио-Консалтинг" поступило заявление, в котором они сообщают, что Головачев А.Н. не оплатил судебную экспертизу и просят взыскать с него расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, представив счет N от 24 декабря 2019 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о назначении судебной экспертизы от 04 сентября 2019 г. на Головачева А.Н. были возложены расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, с Головачева А.Н. подлежат взысканию в пользу ООО "Прио-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Головачева Алексея Николаевича в пользу ООО "Прио-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка