Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2255/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-106/2020
21 января 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующей: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе по Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Никипеловой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (госучреждение) в г. Пскове и Псковском районе ПО (межрайонное) о компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей удовлетворить частично. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Никипеловой Е.В. компенсацию расходов связанных с переездом в сумме 5 657 руб. 28 коп, провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 29 000 руб.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Никипеловой Е.В. 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 1 129 руб. расходов на оплату проезда представителя, 300 руб. госпошлины.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Волковой Ю.А., истца Никипеловой Е.В. и ее представителя Никипеловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никипелова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и провозом багажа.
В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2019 года она переехала на постоянное место жительства в г.Псков Псковской области из г.Мурманска.
В результате переезда истец понесла расходы на оплату проезда в размере 6 304 руб. 70 коп., на провоз багажа - 29 000 руб.
Поскольку ее заявка на провоз багажа в АО "РЖД" с 15.02.2019 по 29.03.2019 из г.Мурманска в г.Псков не согласована, то истец воспользовалась услугами перевозчика автотранспортом.
Переезд истца осуществлен на личном автотранспорте ее сына. Расходы на бензин подтверждаются кассовыми чеками с автозаправочных станций, которые составили 6 304 руб. 70 коп.
По новому месту жительства 24.05.2019 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных, с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".
Однако Пенсионный орган принял решение об отказе в выплате данной компенсации.
26.06.2019 истец направила претензию ответчику с просьбой пересмотреть решение от 13.06.2019.
01.07.2019 ответчик направил истцу отказ со ссылкой на то, что вид транспортного средства (марка автомобиля), на котором осуществлялся переезд, отсутствует в Перечне Минтранспорта РФ от 14.03.2008.
Считая отказ в выплате данной компенсации незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию, расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в сумме 5 657 руб. 28 коп., провозом багажа - 29 000 руб., 5 000 руб. - расходов на составление искового заявления, 1 400 руб. - расходов по оформлению доверенности, 1 129 руб. - расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание и 300 руб. госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила сведения о расходе топлива по маршруту г. Мурманск- г. Псков применительно к автомобилю <данные изъяты> 1,6, объем двигателя - 1598, шестиступенчатая автоматическая коробка передач, 2018 года выпуска, при норме расхода топлива литров/100 км - 8,3. Так же в возражениях на иск отметила, что истец переезжала не на личном транспорте, а на транспортном средстве, принадлежащем сыну. Сумма истребуемых расходов на оплату услуг представителя не соразмерна фактическому объему оказанных услуг.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая незаконным взыскание судом компенсации расходов, связанных с переездом пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по тем основаниям, что вид транспорта, на котором осуществлял переезд пенсионер не указан в Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Кроме того, переезд пенсионер осуществлял не на личном транспорте, что исключает возмещение транспортных расходов с учетом пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей". При отсутствии документов, подтверждающих переезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районам, то нет оснований и для возмещения расходов по перевозу багажа. Так же апеллянт полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, определенные судом в размере 3000 рублей несоразмерны фактическому объему оказанных услуг и являются чрезмерно завышенными. Расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание суда первой инстанции в размере 1129 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, также удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с переездом истца, являющегося пенсионером, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на транспортном средстве сына истца, ссылаясь на то обстоятельство, что Никипелова Е.В. фактически понесла расходы по оплате транспортных расходов. Учел, что транспортное средство, на котором переезжала истец, не поименовано соответствующим Распоряжением, но фактический расход топлива ненамного превысил базовые показатели, утвержденные нормативным актом, посчитал возможным взыскать указанные расходы в пределах базовой суммы. Относительно возмещения расходов по перевозу багажа, суд пришел к выводу о том, что перевоз багажа осуществлялся истцом с учетом требований подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей". Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 3000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости. Кроме того, суд с учетом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате нотариально оформленной доверенности на представителя и проезда представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика расходов, связанных с переездом истца из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 5657,28 руб.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).
Согласно пункта 6 вышеназванных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.
Из материалов дела видно, что Никипелова Е.В., являясь получателем страховой пенсии по старости, была зарегистрирована и проживала до 15.02.2019 в городе Мурманске, откуда в феврале 2019 года переехала на постоянное место жительство в город Псков. 15.03.2019 зарегистрирована по месту жительства в г.Пскове (л.д. 9-10, 11,13).
В пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 6304,70 руб. и провозом багажа -29 000 руб. истец обратилась 24.05.2019 (л.д.60 - 63).
Однако Пенсионный орган принял решение об отказе в выплате данной компенсации, о чем сообщил истице уведомлением от 13.06.2019.
Отказ в выплате расходов, связанных с переездом, провозом багажа, представитель Пенсионного органа мотивировал тем, что марка автомобиля истца, на котором осуществлялся переезд, отсутствует в Перечне транспортных средств. Поскольку истцу не возместили расходы на переезд, то и расходы на провоз багажа не возмещены.
Исходя из буквального толкования норм материального права, пункта 6 вышеназванных Правил следует, что компенсация расходов производится при переезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства на личном транспорте.
Поскольку истец переезжала на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на транспортном средстве, принадлежащем ее сыну, который в силу пункта 2 настоящих Правил не относится, в данном случае, к членам семьи пенсионера, находящимся на его иждивении, то законных оснований для возмещения расходов, связанны с переездом пенсионера, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации расходов, связанных с переездом истца из города Мурманска в город Псков в сумме 5657,28 руб.
И в то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно возмещения расходов по провозу багажа при переезде пенсионера на новое место жительства.
Согласно подпункту "ж" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 пенсионеру так же возмещаются услуги по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа.
Из материалов дела видно, что истец при перевозе багажа заключила договор с транспортной компанией от 14.02.2019 на перевозку груза по маршруту г.Мурманск -Псковская область г.Псков. Время загрузки - 26.02.2019, время доставки - 02.03.2019 (л.д.26-28).
Согласно квитанции на оплату транспортных услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру истица оплатила за оказанные услуги по перевозке груза весом 1 тонна 29 000 руб.
С учетом фактически понесенных истцом расходов по перевозке багажа, подтвержденных документально, в пределах установленного Правилами веса этого багажа, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в связи с провозом багажа по причине отсутствия документов, подтверждающих переезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт переезда истца на постоянное место жительства подтвержден документально. А то обстоятельство, что расходы на оплату переезда на транспорте не подлежат возмещению истцу, не может являться основанием для отказа в компенсации расходов в связи с провозом багажа.
Относительно взыскания судебных расходов, заявленных стороной на оплату услуг представителя, возмещение расходов представителя на проезд для участия в судебных заседаниях, расходов по составлению нотариально оформленной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом представлены документы (договор на оказание услуг, расписка), подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Учитывая категорию спора (защита социальных прав пенсионера), объем документов, подготовленных и собранных для подачи иска в суд, количество заседаний - 2, частичное удовлетворение требований (в большей части), суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до суммы 3000 руб.
Указанная сумма расходов определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Из представленных в материалах дела документов следует, что представитель истца понесла расходы на проезд транспортом из Санкт-Петербурга в г. Псков в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 1129 руб., которые возмещены истцом (л.д.51-55).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленные истцом транспортные расходы в указанном размере подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, необоснованности транспортных расходов представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела видно, что доверенность от 24.09.2019 содержит указание на действия представителя истца с широким кругом полномочий в различных органах государственной власти, в том числе и в суде, со сроком действия два года (л.д.80).
С учетом того, что вышеназванная доверенность не ограничивает полномочия представителя на участие в конкретном гражданском деле, возмещение расходов на ее оформление не предусмотрено.
Приобщение к материалам дела оригинала такой доверенности не свидетельствует о невозможности использования данной доверенности (в том числе и нотариально заверенной копии этой доверенности) за рамками настоящего гражданского дела, вследствие чего не является основанием, позволяющим взыскать расходы за ее оформление с учетом вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года в части взыскания расходов за проезд истца в сумме 5657, 28 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никипеловой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (госучреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о компенсации расходов, связанных с переездом в сумме 5657,28 руб., взыскании расходов в сумме 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (госучреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
