Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя ООО "СК "Согласие" - Гудковой С.Г., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Жураковского Р.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 г. по делу по иску Жураковского Р.Т. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
установила:
Жураковский Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 94 278 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг ООО "Автоэкспертиза" в сумме 3 000 руб. по тем основаниям, что ответчик, выплатив ему 114 305 руб. 50 коп., не в полном объеме исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем 30 марта 2016 г. по вине водителя автомобиля <...>, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области", Комиссарова Н.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и УМВД России по г. Великий Новгород.
В судебном заседании Жураковский Р.Т. и его представитель - Фазлеев О.Р. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "СК "Согласие" - Гудкова С.Г. исковые требования не признала.
Комиссаров Н.В. и представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевская Г.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители УМВД России по г. Великий Новгород, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 7 июня 2018 г. исковые требования Жураковского Р.Т. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Жураковского Р.Т. в пользу ФБУ СХРЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 684 руб.
В апелляционной жалобе Жураковский Р.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что вывод суда о создании им аварийной ситуации основан на показаниях Комиссарова Н.В. и свидетелей Новикова Д.А., Кадукова М.А., Делянова Н.В., заинтересованных в исходе дела, о том, что на патрульном автомобиле непосредственно перед ДТП были включены проблесковые маяки, тогда как непосредственно после ДТП ни Комиссаров Н.В., ни Новиков Д.А. не говорили по какой причине маячки были включены, то есть доказательств, подтверждающих выполнение неотложного служебного задания, в материалах дела не имеется, оплата автотехнической экспертизы, проведенная по инициативе суда, должна быть возложена на федеральный бюджет, так как автотовароведческая экспертиза была проведена по инициативе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Жураковского Р.Т. представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевская Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции Жураковский Р.Т., представители ПАО СК "Росгосстрах", УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СК "Согласие" - Гудковой С.Г., ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" - Василевской Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. в 18 час. 40 мин. напротив дома N <...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Жураковского Р.Т. и автомобиля <...>, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Новгородской области", под управлением Комиссарова Н.В., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород от 30 мата 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жураковского Р.Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород от 07 апреля 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2017 г. оставлено без изменений, жалоба Жураковского Р.Т. без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда от 11 мая 2017 г. решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 апреля 2017 г. изменено: постановлено исключить из указанного решения вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий Жураковского Р.Т., а также вывод о том, что Жураковский Р.Т. при возникновении опасности, которую в состоянии был и имел возможность обнаружить и принять меры к снижению скорости движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено", г.н. С858ХР53 Жураковского Р.Т. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Новгородской области" как владельца автомобиля <...> - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с обращением Жураковского Р.Т. в ООО "СК "Согласие" ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 305 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд в качестве доказательства принял версию ДТП, изложенную Комиссаровым Н.В., а также заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ СЗРЦСЭ от 07 мая 2018 г. N <...> и исходил из того, что вина Жураковского Р.Т. в произошедшем ДТП установлена, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с отказом в иске расходы по оплате автотехнической и автотовароведческой экспертиз должен нести истец.
Действительно, согласно первоначальной версии развития ДТП, изложенной Жураковским Р.Т. в своих объяснениях, данным 30 марта 2017 г. сотрудникам ГИБДД, он пропустил автомобили, двигавшиеся справа и слева, убедился в безопасности движения, а после начала движения почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Как следует из версии развития ДТП, изложенной Жураковским Р.Т. в судебном заседании, перед перекрестком он не останавливался, видел за перекрестком автомобиль ДПС, который не двигался, момент начала движения указанного автомобиля он не видел, маячки на автомобиле включили после ДТП.
Согласно версии развития ДТП, изложенной Комиссаровым Н.В., он двигался задним ходом с включенными проблесковыми маячками в сторону поста ДПС, ему не уступил дорогу автомобиль <...>, двигающийся со стороны заправки и совершающий левый поворот на Новую Деревню.
Как следует из заключения ФБУ СЗРЦСЭ от 07 мая 2018 г. N <...>, исходя из версии Комиссарова Н.В., действия Жураковского Р.Т. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.8.1 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ, Комиссаров Н.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Принимая во внимание те обстоятельства, что Жураковский Р.Т. поменял свою первоначальную версию развития ДТП, а версия Комиссарова Н.В. относительно обстоятельств ДТП не изменялась, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Жураковского Р.Т., исходя из версии развития ДТП, изложенной Комиссаровым Н.В.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Жураковского Р.Т. об ошибочности выводов суда о создании аварийной ситуации именно им и о недопустимости принятия показаний свидетелей Новикова Д.А., Кадукова М.А., Делянова Н.В. как заинтересованных лиц.
Доводы апелляционной жалобы Жураковского Р.Т. о том, что доказательств, подтверждающих выполнение неотложного служебного задания и необходимости включения проблесковых маячков в материалах дела не имеется, так же являются необоснованными, поскольку причина, по которой автомобиль ДПС двигался задним ходом, не имеет значения для рассмотрения данного спора, проблесковые маячки на указанном автомобиле были включены, что в соответствии с п.3.2, 8.12 ПДД РФ давало ему преимущество в движении задним ходом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, при назначении по ходатайству представителя Жураковского Р.Т. автотехнической экспертизы, суд без соответствующих ходатайств и обсуждения вопроса об оплате, назначил комплексную экспертизу, включающую в себя и вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, возложив при этом обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на Жураковского Р.Т.
Таким образом, фактически автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы по её проведению в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежали за счет средств федерального бюджета, а не за счет Жураковского Р.Т.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Жураковского Р.Т. о незаконности возложения на него обязанности по несению расходов по оплате автотовароведческой экспертизы.
Ввиду незаконности решения суда в части распределения расходов по оплате судебной комплексной экспертизы (в автотовароведческой части), решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы расходов по оплате экспертизы подлежащих взысканию с Жураковского Р.Т. до 17 066 руб. и отнесению расходов по оплате экспертизы в автотехнической части в сумме 18 618 руб. на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Жураковского Р.Т. в пользу ФБУ "Северо-западный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 066 руб.
Дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем, изложив его в следующей редакции:
Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 618 руб. отнести на счет федерального бюджета.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жураковского Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
