Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карелову Александру Сергеевичу, Даурову Азамату Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Карелова А.С. Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Карелова А.С. Калинина М.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.03.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карелову А.С., Даурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2014 года с Кареловым А.С. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 31.01.2017 под 31,75% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N от 31.01.2014, заключенного с Дауровым А.А.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 904 836 рублей 92 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 22 724 рубля 18 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Карелова А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 077 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 910 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Карелова А.С. Калинин М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки до 52 239 рублей 94 копеек. Указывает на наличие у истца возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору. Неисполнение данной обязанности привело к увеличению размера штрафных санкций и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Карелова А.С. Калинин М.Ю. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца, ответчики Карелов А.С., Дауров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 31 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кареловым А.С. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 31.01.2017 под 31,75% годовых (далее Кредитный договор N).
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора N от 31.01.2014 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица ДауроваА.А.
В материалы дела также представлен договор поручительства N, заключенный 31 января 2014 года с Дауровым А.А., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Кареловым А.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 31.01.2014, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 250 000 рублей, сроке ее возврата - 31 января 2017 года, процентной ставкой - 31,75% годовых; размером неустойки - 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 1000 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 31.01.2014, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 26 февраля 2018 года долг Карелова А.С. по кредитному договору N от 31.01.2014 составил 2 904 836 рублей 92 копейки, из которых: 191 229 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 186 030 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 2 527 576 рублей 86 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения задолженности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за период, существовавший до 30 марта 2015 года, взыскав с Карелова А.С. сумму долга в размере 178 847 рубле 31 копейки, задолженность по процентам в размере 165 229 рублей 85 копеек, неустойку, сниженную на основании ст.333 ГК РФ до 90 000 рублей, образовавшихся за период с 31 марта 2015 года по 26 февраля 2018 года.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Даурову А.А., применив положения ст.367 ГК РФ и высказав суждение о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 01 февраля 2017 года (день, следующий за датой погашения всей задолженности по кредитному договору) и факте предъявления иска лишь 21 марта 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 52 239 рублей 94 копеек, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 1% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 31 марта 2015 года) на момент предъявления иска в суд 21 марта 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 90 000 рублей 00 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 344 077 рублей 16 копеек, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 52 239 рублей 94 копеек.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций на том основании, что их размер увеличен в связи с неиспользованием истцом возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору в более ранние сроки.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Карелов А.С. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Карелов А.С. не предпринял попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении банка в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика и поручителей по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" или конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карелова А.С. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
